Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года №33-838/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Портнова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Валерьевичу об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Портнова Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Портнов Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. (далее - ИП Иванов С.В.) об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2019 истец был принят на работу к ИП Иванову С.В. на должность <данные изъяты>. Трудовой договор в письменной форме не заключался, заработная плата по договоренности составила 30000 руб. в месяц. 31.07.2019 в трудовой книжке истца появилась запись о том, что он был уволен по собственному желанию, однако заявление на увольнение он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, с 01.08.2019 ответчик фактически отстранил его от работы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил изменить дату увольнения с 31.07.2019 на 29.07.2020, внести в трудовую книжку исправление в части даты его увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 по 29.07.2020 в размере 358064,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 01.08.2019 по 29.07.2020 в размере 28668,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Портнов Д.А., его представитель Яковлев Д.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Владимирова Л.В. исковые требования не признала.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года постановлено:
"В удовлетворении требований Портнова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Валерьевича об изменении даты увольнения с 31 июля 2019г. на 29 июля 2020г., внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать".
С указанным решением суда не согласился истец Портнов Д.А., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, что рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обращаясь в Государственную инспекцию труда, истец имел возможность обратиться в суд. Указывает, что обращаясь в трудовую инспекцию в установленный законом месячный срок, истец правомерно ожидал решения вопроса восстановления своих трудовых прав через данный способ защиты права, в том числе, по вопросу незаконного увольнения. После получения письменного ответа о результатах проверки, а также устного разъяснения вопроса касательно незаконного увольнения, истец принял решение обратиться к иному способу защиты своих прав - судебной защите. Считает необоснованными выводы суда о том, что сроки давности следует исчислять не с момента получения им копии приказа об увольнении, а с даты вручения трудовой книжки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ему трудовой книжки. Также указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, суд не вынес определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Портнова Д.А. Яковлева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Владимирову Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 01.03.2019 Портнов Д.А. был принят на работу к ИП Иванову С.В. на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался.
Приказом от 31.07.2019 Портнов Д.А. уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) (по соглашению сторон), при этом в трудовую книжку Портнова Д.А. была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Судом также установлено что 14.08.2019 Портнов Д.А. принят на работу в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в обособленное подразделение г.Нижний Новгород, что подтверждается приказом N от 14.08.2019.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что истец с письменным заявлением о своем увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, пришел к выводу о незаконности его увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 31.07.2019 на 29.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что с 14.08.2019 истец вступил в трудовые отношения с новым работодателем, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено в силу положений ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1752-О, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом Портновым Д.А. были прекращены 31.07.2019, что подтверждается приказом N от 31.07.2019, а также записью в его трудовой книжке. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Согласно пояснениям представителя истца Портнова Д.А. - Яковлева Д.С., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции 09.12.2020, трудовая книжка была вручена истцу в день увольнения - 31.07.2019 (л.д. 146). Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу трудовой книжки, указанное обстоятельство не опровергает. Кроме того, из записи в трудовой книжке истца следует, что с 14.08.2019 Портнов Д.А. был принят на работу в ООО "<данные изъяты>", что также свидетельствует о том, что трудовая книжка после увольнения находилась на руках у истца.
С указанным иском истец обратился только 29.07.2020, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что срок давности необходимо исчислять с даты получения истцом приказа об увольнении (29.04.2020), являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального закона, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что получение истцом трудовой книжки имело место ранее получения приказа об увольнении, следовательно, в данном случае срок для обращения истца в суд по спору о законности увольнения следует исчислять именно с даты получения трудовой книжки.
Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, о чем также указанно в апелляционной жалобе, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, так как данное обращение Портнова Д.А. имело место 25.05.2020, то есть за пределами месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ (спустя 9 месяцев после получения трудовой книжки), в связи с этим, факт такого обращения не может быть основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указанное обращение касалось нарушения ИП Ивановым С.В. трудового законодательства в части выплаты истцу заработной платы, а также законности перевода на другую работу, доводы о незаконности увольнения Портновым Д.А. в трудовую инспекцию не заявлялись.
Других причин, которые препятствовал истицу в течении года обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, им не приведено.
Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Принимая во внимание, что истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения судом отдельного определения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку вынесение отдельного определения в данном случае не требуется. В решении судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Требования истца в части внесения изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка