Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года №33-838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ибадова С.Г. оглы, третьего лица Ибадова Д.С. оглы на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Ибадова С.Г. оглы в пользу Идрисовой Р.М. долг в размере 755 500 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Ибадова С.Г. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Балицкой С.Н." судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;
а также по апелляционной жалобе Кузнецова А.А., представляющего интересы истца Идрисовой Р.М., на дополнительное решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
Идрисовой Р.М. в удовлетворении исковых требований к Ибадову С.Г. оглы об обращении взыскания на наследственное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы представителей сторон: в обоснование апелляционных жалоб ответчика и третьего лица и в обоснование возражений против апелляционной жалобы истца - представителя ответчика - адвоката Любимого В.Ф., в обоснование возражений против апелляционных жалоб ответчика и третьего лица и в обоснование своей апелляционной жалобы представителя истца - адвоката Кузнецова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идрисова Р.М. обратилась в суд с иском к Ибадову С.Г. оглы о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на наследственное имущество.
В обоснование исковых требований указала, что 12 июня 2016 года ФИО1 взяла у нее в долг 3 843 076 рублей, которые обязалась вернуть 12 июня 2018 года. 12 июля 2016 года между ней и ФИО1 был заключен еще один договор займа, по условиям которого последней была передана денежная сумма в размере 4 273 099 рублей со сроком возврата 12 июля 2018 года. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, оставив наследственное имущество. Поскольку предполагаемым наследником является супруг умершей Ибадов С.Г. оглы, однако ей неизвестно о том, принято ли кем-то наследство и какова его стоимость, а получить эту информацию самостоятельно она не может, то просит взыскать часть долга в размере 500 000 рублей путем обращения взыскания на наследственное имущество.
В судебное заседание истец Идрисова Р.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 755 500 рублей, то есть в размере, не превышающем стоимости наследственного имущества.
Ответчик Ибадов С.Г. оглы в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Любимый В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на безденежность договоров займа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибадов Д.С. оглы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в судебном заседании представителем ответчика.
Третье лицо Ибадов Э.С. оглы в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, в которых в заявленных Идрисовой Р.М. требованиях просил отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования были заявлены к наследственному имуществу, в то время как суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно взыскав денежные средства непосредственно с него, как с наследника, принявшего наследство. При этом, само открывшееся наследство в виде денежных средств, размещенных на банковском счете, составляет 2 092 руб. 95 коп.; иного наследства после смерти ФИО1 не осталось. Кроме того, названное наследство никем из них не принималось, судьба денежных средств не определена, лицо, принявшее наследство, не установлено. Также указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось и по причине того, что денежные средства у Идрисовой Р.М. его супруга не занимала. ФИО1 всю жизнь проработала уборщицей, была малограмотной, и расписки были написаны ею под влиянием обмана со стороны истца. Фактически сделки были безденежными, а расписки оформлялись при получении у Идрисовой Р.М. ювелирных украшений для последующей их реализации, в целях скрыть фактические правоотношения между Идрисовой Р.М. и ФИО1 Приводит иные доводы, указывая на несогласие с исковыми требованиями и выводами суда об обстоятельствах дела.
В обоснование доводов жалобы третье лицо Ибадов Д.С. оглы ссылается на те же обстоятельства написания долговых расписок, указывает, что сам лично забирал денежные средства у людей, которые не в полном объеме рассчитались с ФИО1 до её смерти за реализованные ювелирные украшения, и передавал их Идрисовой Р.М.; также он вернул истцу все ювелирные украшения, которые ФИО1 не успела реализовать. Считает, что Идрисова Р.М. должна была представить доказательства наличия у неё денежных средств в размере, достаточном для передачи их ФИО1 в долг по предъявленным распискам. Также указывает на то, что его проживание в <адрес> не может свидетельствовать о том, что он принял наследство после смерти матери, поскольку названная квартира находится в общей долевой собственности, из которой ему принадлежит 1/2 доли. Соответственно, проживая в квартире, он лишь осуществляет правомочия собственника имущества, но из этого не следует, что он фактически принял наследство.
Кроме того, представителем Идрисовой Р.М. - Кузнецовым А.А. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 октября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на наследственное имущество.
В жалобе представитель истца оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на наследственное имущество ввиду того, что оно не находилось в залоге у Идрисовой Р.М. Полагает, что такая позиция суда нарушает права истца на реальное исполнение решения о взыскании задолженности и позволяет ответчику злоупотреблять своими правами.
Участники процесса о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия, на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно расписке от 12 июня 2016 года ФИО1 взяла у Идрисовой Р.М. денежные средства в размере 3 843 076 рублей на срок два года, денежные средства обязалась вернуть 12 июня 2018 года.
Согласно расписке от 12 июля 2016 года ФИО1 взяла у Идрисовой Р.М. денежные средства в размере в размере 4 273 099 рублей на срок два года, денежные средства обязалась вернуть 12 июля 2018 года.
Как верно указал суд первой инстанции доказательств тому, что данные расписки были написаны не ФИО1, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
На момент предъявления данного иска, предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок принятия наследства к предполагаемому наследнику Ибадову С.Г. истек.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в той части, что требования были заявлены к наследственному имуществу, суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно взыскав денежные средства непосредственно с него, как с наследника, принявшего наследство, при том, что наследство никем из них не принималось не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального гражданского законодательства в виду следующего.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..
При рассмотрении дел по искам о взыскании долгов наследодателя предъявления самостоятельных требований об определении доли наследодателя и включении этой доли в наследственную массу не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Ибадовым С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, имеет совершеннолетних сыновей: Ибадова Д.С. и Ибадова Э.С.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету N, открытом на имя ФИО1 в ПАО "Запсибкомбанк", были размещены денежные средства в размере 2 092 рубля 95 копеек. Также в период брака за счет общих доходов супругами Ибадовыми была приобретена 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 75,70 кв.м., а также автомобиль ДЭО Нексия 2005 года выпуска. Указанное имущество на момент смерти ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано за Ибадовым С.Г..
Вышеперечисленное имущество является общей совместной собственностью супругов, доказательств обратному не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку брачный договор между супругами Ибадовыми не заключался, а также отсутствуют другие основания для отступления от начала равенства долей, их доли в совместно нажитом в период брака имуществе верно определены судом равными - по 1/2 доли каждому.
Таким образом, судом обоснованно включено в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1 1/2 доли в имуществе супругов, нажитом Ибадовым С.Г. и ФИО1 в период брака.
Согласно заключениям судебных экспертиз ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." рыночная стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с учетом стоимости приходящегося на эту же долю общего имущества многоквартирного дома (в том числе земельного участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 718 000 рублей; рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ДЭО Нексия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 500 рублей.
Судом обоснованно приняты и положены в основу решения заключения о рыночной стоимости имущества, содержащие мотивированные расчеты, не вызывающие сомнений.
Установлено, что размер долга, о взыскании которого просит истец, не превышает стоимости наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из сообщения и.о. управляющего делами Нотариальной палаты ЯНАО от 19 июня 2019 года, по данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно справке о регистрации от 19 июня 2019 года, на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проживали и были зарегистрированы супруг ФИО1 - Ибадов С.Г., и сын Ибадов Д.С., являющиеся сособственниками данного жилого помещения. Ибадов С.Г. после смерти супруги продолжил владеть и пользоваться зарегистрированным на его имя автомобилем. Указанные лица вступили во владение наследственным имуществом, пользуются им. Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, как и не представлено сведений о принятии наследства иными лицами.
На основании установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о том, что Ибадов С.Г. и Ибадов Д.С. являются лицами, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Учитывая, что иск предъявлен истцом к Ибадову С.Г., суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возврату долга Идрисовой Р.М..
Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры займа являлись безденежными, также обоснованно не приняты судом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к его наследникам. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники вправе были оспорить договоры займа от 12 июня 2016 года и 12 июля 2016 года по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств свидетельские показания в той части, что расписки о долгах были написаны ФИО1, поскольку она, занимаясь торговлей ювелирными украшениями, закупала их у Идрисовой Р.М., а после продажи украшений передавала последней денежные средства и данные отношения оформлялись расписками, поскольку в подтверждение безденежности договоров займа ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания. Доказательств того, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции представленные стороной ответчика в подтверждение доказательств о перечислении Ибадовым Д.С. истцу по просьбе ФИО1 денежных средств, полученных от реализации ювелирных украшений сведения об операциях по картам, открытым на имя Ибадова Д.С. и в подтверждение доводов о реализации ФИО1 ювелирных украшений записные книжки, не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ФИО1 долговых обязательств перед истцом.
Сведения об операциях перевода с карт Ибадова Д.С. не содержат данных о назначении платежа, записные книжки, не позволяют с достоверностью установить источник их происхождения, когда и кем они заполнялись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт наличия по утверждению стороны ответчика между истцом и ФИО1 отношений, связанных с реализацией ювелирных украшений, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств безденежности договоров займа не исключает наличие между ними и заемных правоотношений.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного возврата долга.
Обоснованно опровергнут судом и довод стороны ответчика о том, что заключенные между Идрисовой Р.М. и ФИО1 договоры путем составления расписок о предоставлении последней займов в значительных размерах без обеспечения исполнения обязательств по ним и без какого-либо подтверждения наличия у Идрисовой Р.М. данных денежных средств, не могут приниматься в качестве доказательства недействительности данных сделок, является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
С учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Идрисовой Р.М. - Кузнецова А.А. о несогласии с выводами дополнительного решения суда от 09 октября 2019 года, об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на наследственное имущество ввиду того, что оно не находилось в залоге у Идрисовой Р.М., были предметом обсуждения судом первой инстанции, достаточно мотивированы, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанный вывод основан на нормах п.1 статьи 237 ГК РФ, судом разъяснено, что обращение взыскания на имущество должника Ибадова С.Г. по его обязательствам может быть осуществлено в рамках исполнительного производства и с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина - должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным законодательством (ст.69 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного решения суда судебной коллегией также не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года и дополнительное решение Ноябрьского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка