Определение Смоленского областного суда от 12 мая 2020 года №33-838/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-838/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе Разумовского Виталия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017, вступившим в законную силу 27.11.2018, частично удовлетворены требования Разумовского В.В., в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) взыскана компенсационная выплата.
03.06.2019 представитель истца Разумовского В.В. - Волонцевич А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда: - на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., - на оформление доверенности - 2000руб., - на проезд представителя к месту слушания кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по маршруту Смоленск-Москва-Смоленск в общей сумме 1 887 руб. 50 коп.,.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2019 производство по заявлению Разумовского В.В. о взыскании судебных расходов прекращено.
В частной жалобе Разумовский В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неверный вывод суда о пропуске срока обращения с данным заявлением.
В ходе рассмотрения данной частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением заявления Разумовского В.В. и принятием судом первой инстанции оспариваемого определения в отсутствие ответчика ООО "СК "Согласие", которое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещено не было.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по частной жалобе Разумовского В.В. по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и рассмотрению в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, от РСА поступили возражения на частную жалобу. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2017, исковые требования Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2017 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017 по иску Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании денежных средств в части отказа во взыскании с РСА отменено и вынесено новое решение о взыскании с последнего в пользу Разумовского В.В. компенсационной выплаты в сумме 77428,12 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2522 руб. 84 коп..
Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
03.06.2019 Разумовский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных издержек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, а также расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции и на оформление доверенности.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Волонцевич А.В. заявителем Разумовским В.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2018 N К-03/18, заключенный с ООО "Гражданско-правовая компания" в лице ген. директора Волонцевич А.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель, действуя на основании доверенности от Заказчика (л.м. 2), обязуется быть представителем Заказчика в ходе рассмотрения дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Размер вознаграждения определен сторонами в п. 4 договора в размере 12 000 руб. и оплачен при подписании договора по квитанции от 25.09.2018, копия которой представлена в материалы дела (л.м. 3).
Согласно п.5, в цену договора не включаются расходы на проезд Исполнителя к месту рассмотрения дела по кассационной жалобе Заказчика (г. Москва ул. Поварская д. 15). Указанные в настоящем пункте расходы оплачиваются Заказчиком самостоятельно.
25.09.2018 Разумовским В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность N 67АА1346965 на имя ООО "Гражданско-правовой компании", Волонцевич А.В. и Мищенкову А.В. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, следственном комитете, органах полиции и иных правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях, страховых компаниях, ФССП РФ, РСА, Европейский суд по правам человека, в том числе во всех судах судебной системы РФ, по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и прочих расходов в связи с ДТП, имевшим место 05.06.2014, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди 80, гос.рег. знак N, сроком на три года (л.м. 15).
Представитель Разумовского В.В. - Волонцевич А.В.. действуя в интересах истца по указанной доверенности, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается определением Верховного суда РФ от 02.10.2018 (л.д. 187-193, 182).
Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
По смыслу указанных положений, суд может взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу заявителя такой жалобы.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Принимая во внимание фактические результаты рассмотрения кассационной жалобы, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Разумовского В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг исполнителя Волонцевич А.В. в связи с кассационным обжалованием, оказанных на основании договора от 25.09.2018 N К-03/18, в размере 10000 руб., при том, что иск удовлетворен частично.
Истец, как сторона спора, не лишен права иметь нескольких представителей, расходы на оплату услуг которых в данном случае подлежат возмещению с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Факт оказания услуг по договору от 25.09.2018 N К-03/18 исполнителем Волонцевич А.В. подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком РСА не опровергнут.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Для участия в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации - 02.10.2018 Волонцевич А.В. от истца Разумовского В.В. для оплаты проезда любыми видами транспорта было получено 2 000руб. и были приобретены билеты на общую сумму в размере 1845руб. 50коп. по маршруту Смоленск-Москва-Смоленск, что подтверждается распиской от 25.09.2018 и представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов, а также отчетом о поездке Яндекс Такси по маршруту ул. Пригородная 5 - Вокзальная площадь 1, стоимостью 122руб. (л.м. 5-7).
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит частичному удовлетворению также и требование Разумовского В.В. о взыскании судебных расходов на проезд в общей сумме 1845руб. 50коп..
Не подлежат взысканию с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 25.09.2018, сроком действия доверенности на три года (л.д. 182, л.м. 5), выданной истцом на представление его интересов ООО "Гражданско-правовой компании", Волонцевич А.В. и Мищенкову А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данная доверенность также предоставляет право вести любые гражданские и административные дела истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах по данному ДТП. Интересы истца Разумовского В.В. в судебном заседании от 27.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда представляла Волонцевич А.В. на основании нотариальной доверенности от 25.09.2018 N 67АА1346965, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для прекращения производства по заявлению истца, в пользу которого состоялось судебное решение, о взыскании судебных расходов, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, не имелось, в силу следующего.
Прекращая производство по заявлению Разумовского В.В. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, применив по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) норму, регулирующую срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), указал на пропуск заявителем установленного данной статьей шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на обращение с таким заявлением 03.06.2019, в то время как апелляционное определение о взыскании с РСА в пользу Разумовского В.В. денежных средств принято судом апелляционной инстанции 27.11.2018, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено, просьба о восстановлении процессуального срока отсутствовала.
Глава 7 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.
В свою очередь статья 103.1 ГПК РФ (в ред. от 28.11.2018) содержит положения о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда").
Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 01.10.2019.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Смоленского областного суда от 27.11.2018.
При этом судом первой инстанции не учтено, что ГПК РФ до 01.10.2019, т.е. на дату вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
При таких обстоятельствах применение судом по аналогии ч. 2 ст. 112 АПК РФ о шестимесячном сроке для подачи заявления о компенсации судебных расходов является ошибочным.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года отменить.
Заявление Разумовского Виталия Владимировича Мельник о взыскании судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Разумовского Виталия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на проезд представителя в сумме 1845руб. 50коп..
Председательствующий: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка