Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №33-838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-838/2020







20 марта 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Ж.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года по иску МКУ "Служба заказчика" к Ж.И., А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском мотивируя требования тем, что Петрозаводский городской округ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г(...). С 08 февраля 1991 года по указанному адресу зарегистрированы ответчики (...) Ж.И. и (...) А.В. Согласно сведениям, предоставленным ресурсоснабжающими организациями, на протяжении более 6 месяцев ответчики без уважительных причин не вносят плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Просит выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: (...), размер которого составляет 16,7 кв.м., что соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна (...) Ж.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд не принял во внимание сложное материальное положение ответчиков, единственным источником дохода которых является пособие по безработице; долговых обязательств не отрицают и обязуются погасить существующую задолженность по графику погашения долга; жилое помещение (комната) по адресу: (...), которое предоставляется в замен двухкомнатной квартиры значительно ухудшает условия проживания ответчиков.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ответчица (...) Ж.И. и ее представитель (...) В.Г. доводы жалобы поддержали, подтвердили ходатайство о заключении мирового соглашения, с выплатой представителем ответчицы в соответствии с договором о намерении сумм задолженности на условиях приватизации спорной квартиры, ее последующей реализации, с выплатой ответчицей представителю суммы задолженности по договору займа, и с приобретением для ответчиков другого жилого помещения, большей площадью, чем предложено истцом; представили квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за 1 месяц за электроэнергию и газоснабжение.
Ответчик (...) А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела, в письменном заявлении жалобу поддержал и выразил желание на заключение мирового соглашения.
Представитель ответчика (...) Ю.К. возражала против доводов жалобы, пояснила, что не согласны на заключение мирового соглашения.
Заслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, заключение прокурора (...) А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неисполнение данной обязанности в силу ст. 687 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ может повлечь расторжение договора найма жилого помещения и выселение нанимателя и членов его семьи в другое жилое помещение.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социальногонайма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчиками при отсутствии уважительных причин.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (...) Ж.И. на основании решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся N (...) от 11.10.1990 предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу (...), на семью из трех человек. Указанная квартира находится в собственности администрации Петрозаводского городского округа. Ответчики зарегистрированы в спорном помещении с 08 февраля 1991 года.
Согласно сведений, представленных ресурсоснабжающими организациями, ответчиками на протяжении более шести месяцев оплата по коммунальным платежам не производится, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составляет более 400000 руб.
Мировым судьей судебного участка N 6 г.Петрозаводска Республики Карелия выносились судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, задолженность до настоящего момента не погашена. При этом часть судебных постановлений о взыскании задолженности, начиная с 1998 года, не исполнено, исполнительное производство по ним окончено в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, судом установлено, что не оспаривалось ответчиками, на протяжении года в связи с наличием задолженности, квартира отключена от электроэнергии.
МКУ "Служба заказчика" в адрес ответчиков направлялось предупреждение от 23 сентября 2019 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за жилищно- коммунальные услуги в течение 10 дней с момента получения данного предупреждения, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств уважительности причин невнесения оплаты за жилое помещение.
Доводы ответчика (...) Ж.И. о сложномматериальном положениисами по себе не свидетельствуют о том, что ответчики по уважительным причинам длительное время не исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Сведений о том, что ответчики являются недееспособными или ограниченными судом в дееспособности, не имеют возможности трудиться по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. В службу занятости ответчики обратились после вынесения судебного решения.
Таким образом, судом с достоверностью установлено отсутствие уважительных причин невнесения оплаты за жилое помещение.
Установив по делу, что жилое помещение, в которое истец просит выселить ответчиков, отвечает указанным в ст. 105 ЖК РФ требованиям, является благоустроенным, имеет жилую площадь 16,70 кв. м, находится в муниципальной собственности и может быть предоставлено на условиях социального найма, пригодно для постоянного проживания, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента обращения истца в суд с указанным иском и до момента рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчики не приняли никаких мер к погашению задолженности. Внесение оплаты в марте 2020 года за электроэнергию и за газ в общей сумме 1289,14 руб. не может быть расценено как погашение задолженности. Мировое соглашение по данному делу между сторонами не достигнуто, кроме того, заключение мирового соглашения под условием не допустимо, учитывая отсутствие у ответчиков самостоятельных средств к погашению задолженности.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на законность решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка