Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-838/2020
27 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирнова Л.Н.,
судей Бобряшовой Л.П., Макаровой Л.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Ж. к С. о признании обязательств по кредитным договорам общими долговыми обязательствами, взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств,
установила:
Ж. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к С. В обоснование иска указал, что с 27 февраля 2009 года истец состоял с С. в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 32 Кировского района Калужской области от 24 сентября 2015 года. В период брака на его имя были оформлены кредитные договоры от 27 февраля 2012 года <...> на сумму 400 000 руб. и от 15 июня 2015 года <...> на сумму 170 000 руб., а также активирована карта Visa Classic. Кредитные средства потрачены на нужды семьи. Начиная с августа 2015 года (прекращение семейных отношений) погашение задолженности по названным кредитам истец осуществлял единолично. Какую-либо компенсацию от С. в счёт оплаты по названным платежам он не получал, что, по мнению истца, является основанием для признания обязательств по кредитным договорам <...> и <...> общими долговыми обязательствами бывших супругов, и, как следствие, для взыскания с С. 1/2 доли денежных средств, уплаченных Ж. в погашение задолженности по кредитным договорам, в общем размере 188 446 руб. 35 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО "Сбербанк России".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года исковые требования Ж. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с С. в пользу Ж. денежные средства в сумме 179 916 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 743 руб. 90 коп.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе С., высказывает несогласие с выводами суда в части признания обязательств по кредиту <...> от 15 июня 2015 года общими долговыми обязательствами, полагает, что суд не дал должную оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем пришёл к неверным выводам в указанной части; в связи с изложенным полагает, что обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания долга одного из супругов общим долгом, следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Из материалов дела следует, что стороны с 27 февраля 2009 года состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 26 октября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 32 Кировского района Калужской области от 24 сентября 2015 года.
Как установлено судом на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2019 по делу N 2-2949/19 по иску Ж. к С. о разделе совместно нажитого имущества, установленные обстоятельства в рамках которого в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, фактически семейные отношения сторонами прекращены в сентябре 2015 года. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака и до момента прекращения семейных отношений сторонами были заключены кредитные договоры: <...> от <...> и <...> от <...>.
Так, 27 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ж. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 400 000 руб. под 16,2% годовых сроком погашения до 27 февраля 2017 года.
С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала факт получения данных денежных средств от банка с её ведома на нужды семьи, указывала, что кредит был взят в целях покупки автомобиля <...>. С. признавала, что денежные средства потрачены на нужды семьи, а кредитные обязательства являются совместным долгом бывших супругов.
Как видно из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <...> полностью исполнены Ж. 15 ноября 2016 года, который, начиная с 27 августа 2015 года, вносил платежи в счет погашения задолженности по названному кредитному договору и суммарно уплатил 174 462 руб. 97 коп.
Вместе с тем, поскольку фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в сентябре 2015 года, районный суд сделал вывод, с которым соглашается судебная коллегия, признавая его правильным и закономерным, о необходимости исключения из размера исковых требований платежа в сумме 9 769 руб. 78 коп., внесённого 27 августа 2015 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору <...>.
Также 15 июня 2015 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ж. (заемщик) заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита в размере 170 000 руб. под 20,50% годовых сроком на 30 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены Ж. 14 декабря 2016 года. Суммарно Ж., начиная с 15 августа 2015 года, по кредитному договору <...> уплачено 202 429 руб. 73 коп.
Указанные кредитные обязательства, вопреки доводам ответчика С., суд первой инстанции также обоснованно признал общими долговыми обязательствами Ж. и С., так как они возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи.
Так, из материалов дела усматривается, что кредитные средства в сумме 170 000 руб. израсходованы Ж. в июне-июле 2015 года, то есть до прекращения семейных отношений с ответчиком.
Суд первой инстанции установил, что за счет кредитных средств произведены в том числе следующие платежи: 15 июня 2015 года - оплата страховой премии в сумме 12 707 руб. 50 коп. за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика; 15 июня 2015 года - оплата задолженности по кредитной карте Visa Classic в сумме 50 000 руб.; 15 июня 2015 года - на счет С. перечислено 25 000 руб.; 10 июля 2015 года - оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 26 000 руб.; 10 июля 2015 года - на счет С. перечислено 2 000 руб.; 12 июля 2015 года - на счет С. перечислено 600 руб.; 12 июля 2015 года - оплата транспортного налога в сумме 4 309 руб.; 14 июля 2015 года - на счет С. перечислено 1 000 руб. Оснований сомневаться в правильности установления судом на основании материалов дела фактических обстоятельств не имеется.
Кроме того, С. не оспаривала получение от истца денежных средств в общей сумме 28 600 руб. в указанные выше даты, а также не оспаривала и факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором стороны проживали до прекращения семейных отношений.
Также, из протокола судебного заседания Новгородского районного суда от 05 декабря 2019 года следует, что ответчик С. на вопрос суда о данном кредите, пояснила, что "второй кредит в сумме 200 000 руб., точную сумму не помню, оформленный в 2015 году, мы брали на приобретение гаража... когда Ж. взял гараж, мы ещё жили вместе. После прекращения семейных отношений обязательства по оплате кредита исполнял сам Ж."
Изложенное полностью подтверждает выводы суда первой инстанции о признании кредитной суммы в размере 170 000 рублей, полученной от банка в рамках кредитного договора <...> общими долговыми обязательствами.
В то же время вывод суда об исключении платежа в размере 7 289 руб. 47 коп., внесённого 15 августа 2015 года, из общего объёма исковых требований следует признать обоснованным, так как данный платёж ещё охватывается рамками брачных отношений между сторонами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу заявленных сторонами требований о признании общим долгом обязательств по названным кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Семейного кодекса РФ, с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в сумме 179 916 руб. 73 коп.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
С учётом того обстоятельства, что исковые требования истца Ж. были удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно сократил размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с С. в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: Л.П. Бобряшова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
