Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главного государственного инспектора труда Жуковой О. И. и Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования Набиулиной О. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны Российской Федерации в пользу Набиулиной О. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 300 рублей, всего взыскать 12 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения третьего лица Жуковой О.И., истицы Набиулиной О.В., её представителя Корчун Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиулина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Жуковой О.И. от 27.07.2018 N 79/12-304-18-И она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. После неоднократного обжалования указанное постановление решением судьи суда ЕАО от 05.03.2019 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. При вынесении постановления главным государственным инспектором труда Жуковой О.И. не устанавливалось наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, чем нарушено её (истицы) право на объективное и всесторонне разрешение административного дела. Она на протяжении восьми месяцев вынуждена была доказывать свою невиновность, несмотря на то, что такая обязанность на неё законом не возложена. В результате ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска - 300 рублей.
Определением суда от 29.07.2020 ненадлежащий ответчик Министерство труда и социальной защиты РФ заменён на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда в ЕАО.
В судебном заседании истица Набиулина О.В. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при проведении проверки она предоставила инспектору Жуковой О.И. все имеющиеся документы в отношении К.В.Д. В период, который ей вменили по М.О.А., она не работала главным бухгалтером ОУ "Дом ветеранов". 02.08.2018 она письменно обращалась к руководителю Государственной инспекции труда в ЕАО с просьбой отменить незаконное постановление, чтобы не доводить дело до суда, но ответ не получила. В результате незаконного привлечения к административной ответственности она переживала, обращалась к врачу-неврологу, проходила лечение.
Представитель истицы Корчун Е.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что должностным лицом Государственной инспекции труда в ЕАО при производстве по делу об административном правонарушении были проигнорированы положения статей 1.5, 24.1, 24.5 КоАП РФ. Решения судов основаны на тех доказательствах, которые имелись в материалах административного дела. Неправомерные действия должностного лица привели к нарушению личных неимущественных прав истицы, таких как честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация. Восемь месяцев Набиулина О.В. доказывала свою невиновность. Из-за постоянных переживаний и плохого самочувствия вынуждена была в этот период обращаться к врачам. Считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда обоснованным.
Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что для взыскания убытков и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наличия морального и имущественного вреда (убытков), факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытками), наступившими последствиями, а также размер морального и имущественного вреда. Истица не представила суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, понесённых вследствие проведения проверки, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями главного государственного инспектора труда Жуковой О.И. и заявленным моральным вредом. Проверка проводилась по поступившим в Гострудинспекцию жалобам работников на нарушение их трудовых прав. Правовые выводы о виновности в совершении административного правонарушения должностного лица проверяемой организации Набиулиной О.В. сделаны на основании документов, полученных в ходе проведения проверки.
Третье лицо Жукова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что психоэмоциональное состояние истицы не связано с проведением проверки, а обусловлено её взаимоотношениями с М.О.А. Кроме того, истица являлась участником других судебных процессов. Выводы, изложенные в постановлении о привлечении истицы к административной ответственности, сделаны на основании представленных документов.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо, главный государственный инспектор труда Жукова О.И., просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что сам по себе факт составления постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о причинении лицу морального вреда, а прекращение производства по делу не является безусловным основанием для его компенсации, что следует из позиции как Верховного Суда РФ, так и Конституционного Суда РФ.
Возмещение морального вреда возможно только в результате незаконных действий должностных лиц проверяющего органа. Вместе с тем, проверка в ОУ "Дом ветеранов" была проведена в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных государственному инспектору труда. Каких-либо признаков виновности либо противоправности действий инспектора не установлено.
В период с 2018 года по 2020 год Набиулина О.В. являлась участником многих судебных процессов при рассмотрении дел, не связанных с деятельностью Государственной инспекции труда в ЕАО, в том числе в качестве ответчицы. Поэтому оснований полагать, что имеется причинно-следственная связь между привлечением Набиулиной О.В. к административной ответственности и причинённым ей моральным вредом, не усматривается.
В апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что физическое и психоэмоциональное состояние истицы ухудшились в результате привлечения её к административной ответственности.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о законности и обоснованности проведения Государственной инспекцией труда в ЕАО внеплановой проверки в отношении ОУ "Дом ветеранов", выводы о виновности должностных лиц проверяемой организации были сделаны инспектором на основании полученных при проведении проверки документов.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Жукова О.И. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Истица Набиулина О.В. и её представитель Корчун Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчика РФ в лице Роструда, третьего лица Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причинённого такими действиями (или бездействием).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания указанных статьей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Жуковой О.И. в отношении Набиулиной О.В. 26.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кдекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), согласно которому Набиулина О.В., являясь главным бухгалтером ОУ "Дом ветеранов", в январе-мае 2018 года допустила следующие нарушения трудового законодательства: начисление заработной платы К.В.Д. в феврале 2018 года составило менее МРОТ, установленного федеральным законом, за фактически отработанное время; начисление заработной платы М.О.А. в мае-июне 2018 года составило менее МРОТ.
За данные нарушения постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО Жуковой О.И. от 27.07.2018 Набиулина О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Набиулина О.В. обжаловала его в установленном законом порядке.
В итоге, решением судьи суда ЕАО от 05.03.2019 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Жуковой О.И. от 27.07.2018 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2018, которым это постановление было изменено, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеназванными нормами права, а также положениями статей 356, 358 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), частей 1, 4 статьи 1.5, статей 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ и исходил из того, что действия должностного лица Жуковой О.И. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Набиулиной О.В. и её привлечению к административной ответственности являются неправомерными, поскольку законных оснований для привлечения Набиулиной О.В. к административной ответственности не имелось в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины должностного лица, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Не выяснение государственным инспектором Жуковой О.И. в соответствии с требованиями вышеназванных норм права в полном объёме всех фактических обстоятельств дела привело к незаконному привлечению Набиулиной О.В. к административной ответственности.
Вывод суда о том, что незаконное привлечение истицы Набиулиной О.В. к административной ответственности является основанием для возмещения причинённого ей морального вреда, также основан на законе.
При этом судом верно указано, что сам факт неправомерного привлечения истицы к административной ответственности безусловно свидетельствует о перенесённых ею переживаниях по этому поводу.
На этом основании доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истица вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав. Административное преследование длилось с 26.07.2018 по 05.03.2019 (более 8 месяцев).
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 151, 1099 ГК РФ, учёл личность истицы, характер и степень причинённых ей нравственных страданий, обстоятельства при которых причинён моральный вред, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы главного государственного инспектора труда Жуковой О. И. и Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
