Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустниковой С.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Капустникова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее - Общество), о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 13.06.2018 в сумме 268 724 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, 94 руб. 50 коп. в счет почтовых расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры ... по договору долевого участия в строительстве жилья N N от 21.10.2015.
Истец Капустникова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кондрашова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве, произведенный истцом расчет неустойки полагал неверным, указал, что размер неустойки за период с 01.01.2018 по 13.06.2018 составляет 145127 руб. 13 коп. Ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указав на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просит снизить ее до 500 руб., в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов - отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.12.2018 исковые требования Капустниковой С.В. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62500 руб., 10 094 руб. 50 коп. в счет судебных расходов. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 950 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека", указав на наличие обстоятельств, способствующих снижению размера штрафных санкций, полагая, что размер компенсации морального вреда не соразмерен нарушенному обязательству, а размер представительских расходов необоснованно завышен, просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества Жукова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие (л.д.105).
Истец Капустникова С.В. и ее представитель Кондрашова М.А., извещенные о дате и времени заседания надлежащим образом, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N СД-2 долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.53-63).
Согласно п. 3.1 названного договора общая стоимость объекта составляет 129534965 руб. 06 коп. При этом 1 кв.м совокупной площади квартир данного дома составляет 32708 руб. 95 коп.
В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.
24.10.2016 между ООО "СтройДом" и Капустниковой С.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последней перешли права требования по заключенному 21.10.2015 договору долевого участия в строительстве жилья N N в отношении однокомнатной квартиры ... (л.д.13-17).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 1908 550 руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме (л.д.18).
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017.
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не получил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.06.2018 о выплате неустойки за период с 01.10.2017 по 31.06.2018, оставлена последним без удовлетворения (л.д.19-22).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Капустниковой С.В. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по 31.06.2018, снизив ее по заявлению ответчика и на основании ст.333 ГК РФ до 120000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал Общества в пользу Капустниковой С.В. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 62 500 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу истца 10000 руб. в счет представительских расходов и 94 руб. 50 коп. в счет почтовых расходов, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 950 руб. (ст.103 ГПК РФ).
Доводы апеллянта о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение сумм взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление Обществом убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их уменьшения.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера штрафных санкций, были учтены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца штрафные санкции в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая доводы жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что интересы Капустниковой С.В. по нотариально оформленной доверенности представлял Сержантов В.Н. (л.д.12), с которым истец заключила договоры поручения от 09.06.2018 и 23.07.2018 и уплатила по ним 15000 руб. (л.д.30-31).
Из указанных договоров следует, что Капустникова С.В. уплатила Сержантову В.Н. 3000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за подачу настоящего иска в суд и 9000 руб. за представительство в суде.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из материалов настоящего дела усматривается, что Сержантовым В.Н. во исполнение заключенного с истицей договора поручения в адрес Общества была подготовлена и направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора (л.д.19-24).
В судебные заседания, назначенные судом на 20.09.2018 и 06.11.2018 представитель истицы Сержантов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил (л.д.37,69). В связи с указанными обстоятельствами, а также неявкой истца в судебные заседания исковое заявление Капустниковой С.В. соответствующим определением суда первой инстанции от 06.11.2018 было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ (л.д.70).
На основании заявления Сержантова В.Н. от 19.11.2018 вышеуказанное определение отменено судом 20.11.2018, рассмотрение дела возобновлено и назначено на 18.12.2018 (л.д.75).
В указанную дату в судебном заседании интересы Капустниковой С.В. представляла на основании соответствующей доверенности Кондрашова М.А. (л.д.83). Распоряжением доверителя от 28.11.2018 выданная на имя Сержантова В.Н. доверенность отменена (л.д.82).
Договоров поручения, заключенных между истцом и Кондрашовой М.А. о возмездном оказании юридических услуг материалы дела не содержат.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи (в частности подготовку представителем Сержантовым В.Н. претензии и искового заявления, неучастие последнего в качестве представителя в судебных заседаниях), а также факт того, что категория рассматриваемого дела не относится к сложной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению в пользу истца представительских расходов до 4000 рублей (1000руб.-составление претензии и 3000 руб. - искового заявления).
Таким образом, решение суда в части взысканной судом с ответчика в пользу Капустниковой С.В. суммы представительских расходов подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ путем уменьшения общей суммы судебных расходов до 4094 руб.50 коп. (4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 94 руб.50 коп. - почтовые расходы).
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 года в части размера взысканных судом с АО "Желдорипотека" в пользу Капустниковой С.В. судебных расходов изменить, уменьшив размер последних до 4094 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
