Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-838/2019
от 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Рихтер Анастасии Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 04.12.2018
по делу по иску Рихтер Анастасии Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Следственному отделу ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, Департаменту финансов Томской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчиков МВД России, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Селивановой Е.В., третьего лица Министерства финансов РФ Паниной И.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Рихтер А.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Советскому району г. Томска, Департаменту финансов Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2008 году было подано сообщение о преступлении в Отдел полиции N 3 по Советскому району г.Томска, на протяжении четырех лет она получала отказы в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было возбуждено 28.06.2012 по факту кражи компьютера из кафе по пр. Фрунзе, 4, в г. Томске. За время вынесения незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, а в последующем приостановления производства по уголовному делу была вынуждена неоднократно обращаться в прокуратуру с жалобами на бездействие сотрудников полиции, волокиту, непринятие конкретных мер. Прокуратурой Советского района г. Томска неоднократно выносились постановления об отмене незаконных решений с направлением материалов для проведения дополнительных проверок. Отсутствие результата проверок в течение длительного времени свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции не было предпринято необходимых мер для пресечения преступных действий виновных лиц, что дало им возможность избежать ответственности. Незаконным бездействием сотрудников Отдела полиции N 3 по Советскому району г.Томска нарушены личные неимущественные права истца, выразившиеся в моральных переживаниях в течение длительного времени из-за халатного отношения должностных лиц и органов полиции, невозможности продолжить активную общественную жизнь, беспокойстве, стрессовом состоянии.
Определением суда от 10.10.2018 в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, УМВД России по Томской области.
Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика Отдела МВД России по Советскому району г. Томска на СО ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по Советскому району г. Томска, а также третьего лица УМВД России по Томской области Селиванова Е.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. в судебном заседании указал, что ОМВД России по Советскому району г. Томска не является финансовым органом и не обладает полномочиями по представлению Российской Федерации в судах, которую в данном случае представляет МВД России.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Панина И.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента финансов Томской области.
Решением Советского районного суда г. Томска от 04.12.2018 исковые требования Рихтер А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Рихтер А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объёме исследованы доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В связи с длительным бездействием сотрудников полиции, отсутствием результатов проведённых проверок виновные в хищении имущества лица избежали установленной законом ответственности. Полагает, что действиями ответчиков нарушено её конституционное право на осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г.Томска Селиванова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Департамента финансов Томской области, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов рассмотренного гражданского дела, а также материалов уголовного дела N 2012/1833 следует, что 31.05.2011 Рихтер А.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в феврале 2009 г. у неё был похищен системный блок.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Томску от 19.06.2012 по результатам рассмотрения заявления Никулиной Н.В. и заявления Рихтер (Арбузовой) А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении КобозевойИ.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, материал по факту хищения имущества, принадлежащего Рихтер А.В., выделен в отдельное производство.
28.06.2012 следователем ОРПВТ "Советский район" СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело N 2012/1833 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества РихтерА.В.
В тот же день в адрес Рихтер А.В. направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, 25.08.2012 Рихтер А.В. признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.
Также судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 28.08.2012 по 18.11.2017. наряду с проведённым комплексом следственных действий, включающим допросы потерпевшей, свидетелей, проведения очных ставок, организации оперативно-розыскных мероприятий, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом при возобновлении производства по уголовному делу также проводился комплекс следственных действий, перечисленных в Указаниях, данных в порядке ст.39 УПК РФ, по уголовному делу N 2012/1833.
22.06.2018 производство по уголовному делу N 2012/1833 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинены ей в связи с тем, что, начиная с 2008 г., правоохранительные органы неоднократно отказывали ей в возбуждении уголовного дела по расследованию совершённого в отношении неё преступления, а затем, возбудив дело, производство по нему неоднократно приостанавливали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения Рихтер А.В. морального вреда действиями правоохранительных органов и наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа, а также, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены её личные неимущественные права.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинённые гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.
Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объём, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.
В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причинённого вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
В этой связи тот факт, что сотрудниками СО ОМВД России по Советскому району г. Томска неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, а впоследствии о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не свидетельствует о бездействии следователей, иных должностных лиц следственных органов. Указанные постановления следователей отменялись, материалы дела направлялись для проведения дополнительных проверок и устранения недостатков.
Само по себе признание постановлений о приостановлении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу.
Кроме того, в ходе дела не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц следственных органов. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Помимо изложенного, в правоохранительные органы с заявлением о том, что в феврале 2009 г. у неё был похищен системный блок, Рихтер А.В. обратилась 31.05.2011. В связи с этим доводы истца о том, что в 2008 г. ею было подано сообщение о преступлении, на протяжении четырёх лет она получала отказы в возбуждении уголовного дела, что причиняло ей нравственные страдания, противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рихтер А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Также, обосновывая несостоятельность требований истца, суд первой инстанции правильно указал, что Следственный отдел ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, Департамент финансов Томской области являются ненадлежащим ответчиками по делу. Решение в этой части истцом не оспорено.
Требований о компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванное длительным досудебным производством по уголовному дел, истец не заявляла.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рихтер Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
