Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Клары Анваровны на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2018 года, которым
исковые требования ПЛВ к КГР, КАлИ, КАзИ. Действующе в лице КГР, ГМХ, РФН о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки. установлении границы удовлетворены.
Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>, с установлением ее в характерных точках 3-6 со следующими координатами: <данные изъяты> обозначенным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером <данные изъяты> ИНВ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>: <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости.
Исправлена реестровая ошибка в характерной точке 3 с координатами <данные изъяты> в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>, установив ее в характерных точках 2-3 со следующими координатами: <данные изъяты> обозначенным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером <данные изъяты> ИНВ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>: <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости.
Признан недействительным межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером <данные изъяты> ОДГ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> в характерных точках н1-н2 со следующими координатами: <данные изъяты> и исправить реестровую ошибку в характерной точке 6 с координатами <данные изъяты> в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>, с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> в характерных точках н1-6 со следующими координатами: <данные изъяты> обозначенным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером <данные изъяты> ИНВ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>: <данные изъяты> а также сведения о смежной границе между указанными земельными участками в характерной точке н1, установленной согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером <данные изъяты> ОДГ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ГКА и ее представителя ЖСЮ, поддержавших доводы жалобы, объяснения НиЗА, полагавшей жалобу обоснованной, объяснения представителя ПЛВ адвоката ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя ФГБУ " ФКП Росреестра" ММН, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПЛВ обратилась с иском к КГР, КАлИ, КАлИ, ГМХ о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах, переносе забора. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который изначально по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ее тете ПАФ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. В порядке наследования по завещанию после смерти ПАФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., истице принадлежит жилой дом с постройками по указанному адресу. Границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежными с земельным участком истицы являются следующие участки: с кадастровым N в <адрес>, принадлежащий ГМХ; с кадастровым N в <адрес>, принадлежащий РФН; с кадастровым N в <адрес>, принадлежащий КГР, КАлИ, КАлИ по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ ею были начаты работы по межеванию своего земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером <данные изъяты> оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ При проведении кадастровых работ <данные изъяты> были выявлены кадастровые ошибки в сведениях о границах смежных участков, выразившиеся в несоответствии фактических границ используемого истицей земельного участка с кадастровым N с данными о границах участков ответчиков, сведения о которых были внесены в ГКН по результатам их межевания. В отношении земельного участка с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по УР был составлен протокол N выявления кадастровой ошибки. В последующем для исправления кадастровой ошибки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены акты согласования уточненных границ земельного участка истицы, которые были согласованы с собственниками смежных участков. ДД.ММ.ГГГГ она оформила право собственности на свой земельный участок по <адрес>. Однако уточнить его границы и исправить в ГКН кадастровые ошибки в сведениях о границах по смежным участкам ответчиков в дальнейшем не представилось возможным. Сведения о границах земельного участка ГМХ были внесены в ГКН по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межевания. При этом граница земельных участков по <адрес> и <адрес> обозначенная на местности забором, по внесенным в ГКН сведениям не соответствовала фактическому землепользованию. Аналогично при межевании земельного участка КиК по <адрес> и участка РФН по <адрес> сведения об их смежных с участком истца границах были внесены в кадастр с ошибкой без учета фактических границ. Кроме того, КГР самовольно с нарушением существующей границы их участков был демонтирован старый и возведен новый забор. Исполнить требования истицы об исправлении кадастровой ошибки по задней границе ее участка и привести забор в соответствие с исправленной границей КиК не желают. Полагая, что при межевании земельных участков ответчиков допущены кадастровые ошибка в сведениях о смежных границах и ввиду возникшего спора относительно местоположения смежных границ земельных участков сторон, истица просила исправить кадастровую ошибку в местоположении характерных точек 3-6 смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, установив ее в характерных точках 3-6 с координатами: <данные изъяты> согласно межевого плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить их ЕГРН прежние сведения о координатах поворотных точек данной границы; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым N, исключить из ЕГРН прежние сведения о координатах поворотных точек данной границы и установить смежную границу данных земельных участков в характерных точках н1-6 с координатами: <данные изъяты>, обозначенными в межевом плане <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать КГР за свой счет перенести забор в соответствии с установленной в результате исправления кадастровой ошибки границы между земельными участками <адрес> и <адрес> в характерных точках 3-6 с координатами: <данные изъяты> обозначенными в межевом плане <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и восстановить забор между земельными участками в <адрес> и <адрес> от бани с истца до характерной точки 6 с координатами <данные изъяты>, обозначенными в межевом плане <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела ПЛВ неоднократно изменяла свои требования, в конечном итоге просила исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, установив ее в характерных точках 3-6 с координатами: <данные изъяты> согласно межевого плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и исключив из ЕГРН сведения об указанной границе по поворотным точкам с координатами <данные изъяты> исправить реестровую ошибку в характерной точке 3 с координатами <данные изъяты> в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N, установив ее в характерных точках 2-3 с координатами: <данные изъяты> согласно межевого плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и исключив из ЕГРН сведения об указанной границе по поворотной точке с координатами <данные изъяты> признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, в части установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым N в характерных точках н1-н2 с координатами: <данные изъяты> и исправить реестровую ошибку в характерной точке 6 с координатами <данные изъяты> в местоположении смежной границы участков с кадастровыми N и N, установив смежную границу между этими земельными участками в характерных точках н1-6 с координатами <данные изъяты> обозначенными в межевом плане <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. и исключив из ЕГРН сведения об указанной границе по поворотным точкам с координатами <данные изъяты>, а также исключив из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками в характерной точке н1, установленной согласно межевому плану от 25.08.2013г. кадастрового инженера <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N
Определением суда от 10.07.2017г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФН
Определением суда от 18.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> Управление Росреестра по УР, ШНС
В судебном заседании представитель ПЛВ ЗАВ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГМХ ЖСВ исковые требования не признала. Полагала необоснованными требования истицы о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в точке н1, которая не граничит с земельным участком истицы и не нарушает ее интересов. Полагала ненадлежащими требования истца о признании недействительным межевого плана как документа технического характера, не имеющего самостоятельного значения. Полагала, что истцом не доказано существование на местности 15 лет и более ее земельного участка в соответствующих границах Указывала на отсутствие фактов обращения истицы к ГМХ с просьбой о согласовании границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки до ее обращения в суд с настоящим иском, что противоречит закону. Не оспаривала наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон и необходимость ее исправления. Но при этом полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца об исправлении реестровой ошибки является орган кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра по УР"., т.к. в досудебном порядке о согласовании иной границы истица к ней не обращалась и отказа в согласовании границы истцу не было. Указывала на соблюдение ГМХ процедуры межевания своего земельного участка и установления его границ по фактическому использованию. Указывала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считая, что о нарушении свои прав истцу стало известно после составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков КГР и КАлИ ИДА возражал против удовлетворения иска, соглашаясь с доводами представителя ответчика ГМХ и заявив также о применении к требованиям истца исковой давности.
Представитель ответчика РФН ЗГА исковые требования признала. Не оспаривала наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе их земельных участков, подлежащей исправлению.
Третье лицо ДЭА исковые требования полагала обоснованными. Пояснила, что смежная граница участков по <адрес> и <адрес> проходит по существующему забору и обозначенная в представленном истцом межевом плане <данные изъяты> точка 6 является точкой фактической границы всех смежных участков.
Представитель <данные изъяты> БАВ указывал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным составленного по результатам межевания принадлежащего ГМХ земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером <данные изъяты>" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что требования закона о согласовании границ при данном межевании были соблюдены. Не оспаривал наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах данных земельных участков. Также пояснил, что границы земельного участка ГМХ устанавливались по ее указанию.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по УР", Управления Росреестра по УР, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска и ШНС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГКА просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, обращаясь в суд с настоящим иском ПЛВ должна была представить доказательства проведения работ по уточнению границ своего участка, обращения к ГМХ о согласовании этих границ и исправлении реестровой ошибки, отказа ГМХ в согласовании этих границ. Полагает, что обращение истцы в суд, минуя данную процедуру, с предъявлением требований к ответчику ГМХ противоречит закону. Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера ОДГ, изготовившего оспариваемый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на соблюдение требований закона о согласовании границ принадлежащего ГМХ земельного участка с кадастровым N при его межевании ДД.ММ.ГГГГ Указывает на невозможность предъявления в суде требований о недействительности межевого плана, являющегося техническим документом, не подлежащим самостоятельному оспариванию. Считает, что в данном случае наличествует реестровая ошибка в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, которая проходит по существующему забора и спора о данной границе между сторонами нет. Указывает, что об исправлении реестровой ошибки и согласовании границ участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. истица к ГМХ не обращалась. Составленный ответчиком межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. об уточнении границ в связи с наличием реестровой ошибки и установлении этих границ по фактическому землепользованию ПЛВ согласовать отказывается, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны при предъявлении данного иска. Указывает, что судом не привлечены к участию в деле кадастровые инженеры, составившие межевые планы спорных земельных участков, которые в силу закона несут ответственность за внесенные в межевой план сведения. Считает представленный истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим документом для исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца, ввиду несоответствия данного плана установленным требованиям к порядку его подготовки и оформления. Считает, что при установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом истца от ДД.ММ.ГГГГ. не учтены требования о величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ участка, которая для населенных пунктов не может быть более 0,1 м. Считает, что представленный истицей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный в связи с образованием ее земельного участка, а не в связи с уточнением его границ, не мог быть принят для исправления реестровой ошибки.
В возражениях на апелляционную жалобу ПЛВ приводит доводы о законности принятого судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части подлежащим изменению
Учитывая, что решение суда об установлении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении этих границ обжалуется только собственником земельного участка с кадастровым N, судебная коллегия согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность решения только в части правильности установления смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПЛВ является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с постройками, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ
По сведения ЕГРН границы и площадь земельного участка с кадастровым N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
ГМХ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем строениями, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по заявке ГМХ кадастровым инженером <данные изъяты> ОДГ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная при межевании площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. По результатам кадастровых работ в ГКН были внесены уточненные сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.
В ходе рассмотрения данного спора ДД.ММ.ГГГГ ГМХ умерла.
После смерти ГМХ наследство в установленном порядке принято ее наследниками ГКА, НиЗА, НаЗА, которые определением суда от 17.12.2018г. в порядке правопреемства привлечены к участию в деле в качестве правопреемников умершего ответчика ГМХ
РФН является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ и площадь данного земельного участка уточнены на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные сведения о границах и площади участка внесены в ЕГРН.
КГР, КАлИ, КАлИ на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
Границы и площадь земельного участка с кадастровым N по результатам межевания уточнены на основании акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные сведения о границах и площади участка внесены в ЕГРН (л.д.104-109, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роснедвижимости по УР составлен протокол выявления кадастровой ошибки N в отношении земельного участка с кадастровым N (собственник РФН) в т.29 с изменением площади указанного земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок с кадастровым N имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми N, N и N
ДД.ММ.ГГГГ по заявке ПЛВ кадастровым инженером <данные изъяты> ИНВ были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель. находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В прилагаемом к межевому плану заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельного участков с кадастровыми N и N, внесенных в ГКН с ранее допущенной кадастровой ошибкой, что препятствует постановке на кадастровый учет образуемого участка по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке ГКА кадастровым инженером <данные изъяты> БАВ проведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми N, N N местоположение их смежных границ с участком с кадастровым N, сведения о координатах поворотных точек которых внесены в ЕГРН, установлены не в соответствии с фактическим землепользованием, ПЛВ обратилась в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях об указанных границах с установлением новых границ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что внесенные в кадастр недвижимости сведения о местоположении смежных границ земельных участков кадастровыми N, N N с принадлежащим ПЛВ земельным участком с кадастровым N не отражают фактическое местоположение указанных границ на момент проведения межевания, обозначенных межевыми ориентирами в виде ограждений, пересекают существовавшие на земельном участке истца строения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях об указанных границах, подлежащей исправлению путем внесения в ЕГРН сведений об указанных границах в соответствии с представленным истцом межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера <данные изъяты>" ИНВ, полагая, что в данном межевом плане отражены фактические границы спорных земельных участков с учетом допустимой погрешности при контроле межевания, и установление границ в соответствии с указанным межевым планом не нарушает прав собственников смежных земельных участков.
Признавая правильным вывод суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежных границ спорных земельных участков, коллегия полагает неверным избранный судом вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N в связи с исправлением данной ошибки как не отражающий с необходимой точностью фактическое местоположение указанной границы на момент проведения межевания, по результатам которого в кадастр были внесены ошибочные сведения об этой границе.
В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".
В силу положений п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.20015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом в силу ч.2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.
Согласно ст.40 Федерального закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что местоположение границ принадлежавшего ГМХ земельного участка с кадастровым N было установлено при межевании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сведения об указанных границах в соответствии с межевым планом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., внесены в кадастр недвижимости. Также судом установлено, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым N его смежная граница с принадлежащим ПЛВ участком с кадастровым N по всей длине на местности была обозначена забором. Поэтому при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N границы данного земельного участка подлежали установлению, в том числе, с учетом находящихся на нем строений, межевых ограждений. При выносе в натуру границ земельного участка ГМХ с кадастровым N установлено, что согласно внесенным в кадастр сведениям об его границах обозначающее смежную границу данного участка с участком ПЛВ с кадастровым N ограждение (забор) оказался частично расположенным в границах участка ГМХ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N была допущена ошибка в определении координат поворотных точек его границы с земельным участком с кадастровым N, что повлекло смещение границы в сторону земельного участка с кадастровым N. Аналогичные выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе земельных участков с кадастровыми N и N содержит и проведенная по делу землеустроительная экспертиза. Факт наличия реестровой ошибки в сведениях о смежной границе данных участков не оспаривается и собственниками этих участков, считающих, что указанная ошибка подлежит исправлению путем ее установления по фактическому землепользованию.
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым 18:26:000000:6080 в нарушении положений ст.22 Федерального закона N218-ФЗ его границы при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений об указанных границах были установлены без учета фактического землепользования, с нарушением существовавших межевых ориентиров, что влечет исправление данной ошибки в судебном порядке.
Разрешая вопрос об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, суд пришел в к выводу о наличии оснований для установления данной границы в соответствии с представленным истцом межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты> ИНВ, полагая, что в данном межевом плане отражены фактические границы спорных земельных участков с учетом допустимой погрешности при контроле межевания.
Не оспаривая наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон и необходимости ее исправления путем установления иной границы, ГКА ссылается на необходимость установления данной границы по ее фактическому местоположению, отраженному с заключении судебной землеустроительной экспертизы, считая, что представленный истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. не отражает фактическое прохождение указанной границы, и содержит сведения об этой границе без требуемой точности.
Эти доводы ответчика, по мнению коллегии, заслуживают внимания и являются обоснованными.
Так, в заключении проведенной судом землеустроительной экспертизы имеются сведения о фактическом прохождении границы земельных участков с кадастровыми N и N, местоположение которой обеими сторонами не оспаривается. Согласно экспертного заключения данная граница проходит по поворотным точкам 1-18-8 (отражены в плане 8 заключения) с координатами, отраженными в каталоге координат земельного участка с кадастровым N (л.д.32, т.2), и местоположение указанной фактической границы не совпадает с характерными точками данной границы, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера <данные изъяты> ИНВ, который был принят судом за основу при установлении спорной границы.
С учетом изложенного коллегия считает, что требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N подлежат частичному удовлетворению с установлением данной границы в характерных точках 1-18-8 согласно экспертного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. как отражающего с требуемой точностью фактическое местоположение данной границы на момент внесения в кадастр ошибочных сведений об указанной границе. Решение суда в части установления указанной границы подлежит изменению.
Разрешая спор, суд также правомерно удовлетворил требования истца о исключении из ЕГРН сведений о прохождении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N в характерной точке н1, установленной согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты> поскольку, как следует из данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., поворотная точка н1 внесена к ЕГРН в качестве характерной точки смежной границы указанных земельных участков, тогда как по факту в указанной точке н1 земельные участки в с кадастровыми N и N общей границы не имеют ( л.д.122, т.1). Доводы ответчика о неправомерности требований истца об исключении сведений об указанной характерной точке как не связанные с нарушением его прав, коллегией отклоняются, учитывая, что в кадастр необоснованно внесены сведений об указанной характерной точке как характерной точке, в том числе, и границы земельного участка истца, что безусловно нарушает его права. Но при этом исключение из ЕГРН сведений о прохождении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N в данной характерной точке н1 не влечет исключение из кадастра сведений об указанной поворотной точке как обозначающей границу земельного участка с кадастровым N с землями общего пользования. Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что суд фактически исключил из ЕГРН сведения об указанной характерной точке (н1) его земельного участка противоречат содержанию судебного решения в силу чего не могут быть признаны обоснованными.
Оценивая доводы жалобы ГКА об отсутствии оснований для оспаривания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженер <данные изъяты> в связи с уточнением границ площади земельного участка с кадастровым N как технического документа, не подлежащего самостоятельному оспариванию, коллегия находит их необоснованными. Учитывая, что указанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. послужил основанием для внесения в кадастр ошибочных сведений о смежной границе принадлежащих сторонам настоящего спора земельных участков, и удовлетворение судом требований об исправлении допущенной при данном межевании реестровой ошибки влечет исключение из ЕГРН ошибочных сведений об указанной границе, правомерным является разрешение судом вопроса о недействительности послужившего основанием для внесения в ЕГРН ошибочных сведений о спорной границе межевого плана в части определения характерных точек данной границы.
Оспаривая выводы суда, ГКА в жалобе также приводит доводы о том, что обращение ПЛВ в суд об установлении границ своего участка в связи с исправлением реестровой ошибки могло иметь место только после предварительного обращения истца к ГМХ о согласовании границ участка и исправлении реестровой ошибки, и лишь в случае отказа ГМХ в согласовании данной границы.
Эти доводы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованным в силу следующего.
По смыслу положений ст.61 Федерального закона N218-ФЗ исправление реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков органом регистрации прав возможно лишь при отсутствии оснований полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на содержащиеся в ЕГРН соответствующие записи, и при отсутствии между правообладателями данных участков спора о местоположении указанных границ. Внесудебный порядок исправления реестровой ошибки в сведениях о границах участков предполагает совместное обращение правообладателей данных участков в орган кадастрового учета с межевым планом, в котором сторонами согласовано местоположение границ участка в порядке исправления допущенной при его межевании реестровой ошибки при установлении этих границ. В остальных случаях исправление реестровой ошибки производится только по решению суда, поскольку связано с разрешением спора о границах.
В настоящем случае отсутствие сведений о согласовании сторонами местоположения смежной границы их участков и отсутствие их совместного обращения в орган кадастрового учета за исправлением реестровой ошибки в определении смежной границы свидетельствует о наличии спора об исправлении указанной реестровой ошибки, подлежащей разрешению только в судебном порядке.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, для данной категории дел, связанных с исправлением реестровой ошибки, обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ввиду отсутствия факта предварительного обращения истца к ГМХ о согласовании надлежащей границы их участков и исправлении реестровой ошибки не могут быть признаны обоснованными и на законность принятого судом решения не влияют.
Оспаривая законность судебного решения, ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Так, апеллянт полагает, что судом необоснованно не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров, составивших межевые планы спорных земельных участков
Эти доводы жалобы коллегия также находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебного постановления по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В настоящем случае ПЛВ заявлен спор об установлении смежных границ земельных участков в связи с устранением допущенной при межевании смежных участков реестровой ошибки в сведениях о границах этих участков, который связан с разрешением вопроса только о правах и обязанностях сторон, являющихся правообладателями указанных земельных участков. Поскольку в рамках заявленного предмета спора судебное решение не может повлиять на права или обязанности кадастровых инженеров, составлявших межевые планы в отношении земельных участков сторон, в силу ст.43 ГПК РФ оснований для их привлечения к участию в деле к в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда как постановленное при неполной оценке юридически значимых обстоятельств и недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N в связи с допущенной при ее установлении реестровой ошибки подлежит изменению. Апелляционная жалоба ГКА подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2018 года изменить в части. Исковые требования ПЛВ удовлетворить частично. Изменить решение суда в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N, установив данную границу по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ГКА удовлетворить частично.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи:
Рогозин А.А.
Гулящих А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
