Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Довгуши Татьяны Ивановны, Довгуши Марии Александровны, Довгуши Ксении Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Довгуши Дмитрия Александровича, - Синицына С.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2018 года по делу по иску
Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Довгуше Татьяне Ивановне, Довгуше Марии Александровне, Довгуше Ксении Александровне действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Довгуши Т.И., представителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Афанасьевой А.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Довгуше Т.И., Довгуше М.А. и Довгуше К.А., действующей в своих интересах, а также в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО4, о признании не приобретшими право пользования специализированным жилым помещением и освобождении незаконно удерживаемого специализированного жилого помещения.
В дальнейшем предмет и основании иска уточнены, истец просил суд признать Довгушу Т.И., Довгушу М.А., Довгушу К.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 13 и 14; выселить ответчиков из незаконно занимаемого специализированного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что Довгуша Т.И. незаконно удерживает жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, являющееся собственностью Российской Федерации и состоящее на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В служебном жилом помещении Довгуша Т.И. проживает совместно с дочерьми и внуком. Довгуша Т.И. является бывшим членом семьи нанимателя, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, военнослужащей не является, соответственно оснований продолжать удерживать жилое помещение не имеет. К категории лиц, не подлежащих выселению из жилого помещения в общежитии (ст. 103 ЖК РФ), ответчики не относятся.
Судом исковые требования удовлетворены, ответчикам предоставлена отсрочка для выселения на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель Довгуши Т.И., Довгуши М.А., ДовгушК.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, - Синицын С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, военнослужащего, членов его семьи можно выселить из жилого помещения, предоставленного в качестве служебного, только при условии, что они не нуждаются в жилье, тогда как принятое решение суда о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения нарушает ст. 40 Конституции Российской Федерации. Ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку их выселение не допускалось нормами Жилищного Кодекса РСФСР. Кроме того судом не были учтены особые условия защиты интересов несовершеннолетнего ФИО4
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Довгуша М.А., Довгуша К.А., представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центрального территориального управления имущественных отношений МО РФ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Довгуша Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Афанасьевой А.В возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Яковлева Т.Н. полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что здание - общежитие, назначение: жилое, 2- этажное, общей площадью 596,3 кв.м. по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и является служебным.
Комнаты N и N в указанном общежитии были предоставлены прапорщику ФИО12 и членам его семьи из четырех человек, для временного проживания в период прохождения службы.
Наниматель спорного жилого помещения - супруг Довгуши Т.И. - ФИО12 с 28 октября 1989 года по 20 октября 1991 года проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ, с 21 октября 1991 года по 29 октября 1999 года проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ.
Брак между супругами Довгушей Т.И. и ФИО14 был прекращен 03 июля 2000 года. После расторжения брака ФИО12 выехал из спорного жилого помещения, а ответчик Довгуша Т.И., вместе с несовершеннолетними на тот момент детьми, осталась проживать в спорном жилом помещении.
Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть при войсковой части.
Войсковая часть 68981 прекратила свое существование с 01 декабря 2010 года.
В августе 2014 года ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право проживания в специализированно жилищном фонде Министерства обороны.
В дальнейшем ответчикам было вручено требование об освобождении жилого помещения от 19 февраля 2015 года. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
Вышеуказанные факты Довгуша не оспаривали.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил их тех обстоятельств, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, как члены семьи ФИО12, который был уволен в 1999 году с военной службы, и договор социального найма на спорное жилое помещение с которым не заключался. При этом ФИО12 выехал их спорного жилого помещения и с 2000 года там не проживает. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку являются бывшими членами семьи военнослужащего. Оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, относящемся к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 настоящего кодекса).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные жилые помещения находятся в общежитии, которое является федеральной собственностью, принадлежит на праве оперативного управления ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Ранее указанное общежитие находилось на балансе войсковой части 68981, в связи с чем военнослужащему указанной войсковой части - прапорщику ФИО12 было предоставлено для проживания его семьи, что подтверждается протоколами заседания жилищной комиссии от 05 февраля 1996 года и 21 мая 1998 года. Иных оснований для предоставления комнат ответчикам не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по пользованию квартирой регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде.
Сведений об изменении правового режима спорных комнат в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что жилые помещения исключены из числа служебных помещений либо переданы в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, ответчиками не представлено. Решения о предоставлении жилых помещений, о которых возник спор, Довгуша на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание ответчиков в комнатах в общежитии не свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку комнаты были предоставлены военнослужащему во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения им обязанностей воинской службы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из норм материального права (ст. 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующих спорные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений (службы) не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение. ФИО12 выехал из служебного жилого помещения, освободив его. Предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих выселению бывших членов его семьи из спорных комнат без предоставления другого жилого помещения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Довгуши Т.И. и её семьи права пользования жилым помещением, как у членов семьи её отца - ФИО15, которому жилое помещение было предоставлено как военнослужащему, прослужившему в армии 20 лет, повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при предоставлении отцу Довгуша Т.И. ФИО15 двухкомнатной квартиры, как военнослужащему, стоящему на очереди на улучшение жилищных условий, данная квартира была выделена с его согласия и с согласия Довгуша Т.И. на самого ФИО15, его супругу и сестру ответчицы Довгуша Т.И. При этом, жилищная комиссии приняла решение по просьбе и ФИО15, и Довгуша Т.И. о предоставлении последней комнаты в общежитии, как члену семьи ФИО12, супруга ответчика.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Довгуша Т.И. отказалась от жилого помещения в составе семьи своего отца, в связи с чем сохранение за ней права пользования спорными комнатами по указанному основанию не представляется возможным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данным иском нарушаются права несовершеннолетнего, не может быть принята во внимание.
В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. В случае, если законный представитель несовершеннолетнего не имеет прав на жилое помещение, то такое право не может быть сохранено и за ребенком. Обязанность по обеспечению ребенка надлежащими жилищными условиями лежит на его родителях.
То обстоятельство, что войсковая часть 01855, в лице ее командира полковника ФИО16, дала согласие лишь на регистрацию несовершеннолетнего ФИО4, 2014 года рождения, в общежитии, что прямо усматривается из соглашения от 16 августа 2016 года, не свидетельствует о возникновении у несовершеннолетнего самостоятельного права пользования жилым помещением, поскольку командир войсковой части не вправе единолично решать вопрос о предоставлении служебного жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, не содержат, по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств, являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Довгуши Татьяны Ивановны, Довгуши Марии Александровны, Довгуши Ксении Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, - Синицына С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
