Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аветисяна В.В. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Пинжина Р.В. к Аветисяну В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 100 000 рублей и транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, зарегистрированное на Аветисяна В.В.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Аветисяну В.В. на сумму *** рублей, в удовлетворении требования о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, зарегистрированное на Аветисяна В.В., отказано.
В частной жалобе Аветисян В.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, указывая, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда какими-либо документами не обосновывается, а является денежной суммой, заявленной по усмотрению стороны спора, в связи с чем сделать выводы о соразмерности накладываемой обеспечительной меры не представляется возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Поскольку денежная сумма, заявленная истцом к взысканию, является значительной, и непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Аветисяну В.В. на сумму *** рублей.
При этом доводы жалобы о том, что не представляется возможным сделать выводы о соразмерности накладываемой обеспечительной меры, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика Аветисяна В.В. выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены не содержат.
С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисяна В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
