Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Бондаренко А.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установила:
Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 26 апреля 2018 года приобрел у ответчика бывший в употреблении подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, стоимостью 160000 руб. При этом 31 октября 2017 года истец перечислил на счет ответчика 15000 руб., 2 ноября 2017 года - 12000 руб., 29 ноября 2017 года - 50000 руб., 29 марта 2018 года - 3000 руб. и 25 мая 2018 года лично передал Семенову А.Г. наличными 80000 руб. Бондаренко А.В. полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно характеристики подвесного лодочного мотора, относящейся к качеству товара, и продал ему некачественный товар. Так при первом пуске мотора в мае 2018 года выяснилось, что при работе мотора слышны посторонние звуки, в связи с чем была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>", техническое состояние мотора <данные изъяты> оценивается как неудовлетворительное и непригодное для дальнейшей эксплуатации, остаточная стоимость мотора отсутствует. Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил суд, с учетом увеличения суммы заявленных требований, расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Г. и Бондаренко А.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате отчета о независимой технической и стоимостной экспертизы в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 97 коп.
Истец Бондаренко А.В., представитель истца - Банк В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Семенов А.В., представитель Кудрявцева Н.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Шипилов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Бондаренко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что индивидуальный предприниматель Семенов А.В., профессионально занимающийся реализацией товара, необоснованно уклонился от оформления необходимых документов. Сделки по оказанию услуг по ремонту и оборудованию лодки между сторонами не заключались, акта приема-передачи лодки или изготовленного прицепа у ответчика не имеется. Необоснованным является вывод суда об отсутствии заводского номера лодочного мотора, как существенного условия договора, поскольку договор составлялся ответчиком, подписан сторонами, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На заседании судебной коллегии Шипилов В.Н., представитель Семенова А.В. - Кудрявцева Н.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Бондаренко А.В., представителя Бондаренко А.В. - Банк В.В., поддержавших доводы жалобы, Семенова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Бондаренко А.В. не доказан факт оказания индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Г. услуги по продаже подвесного лодочного мотора и заключения договора купли-продажи подвесного лодочного мотора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Г. и Бондаренко А.В. заключен договор подвесного лодочного мотора, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подвесной лодочный мотор <данные изъяты> без номера, мощностью <данные изъяты>/с, в количестве 1 штуки.
Стоимость подвесного лодочного мотора определена по соглашению сторон и составляет 50000 руб. (пункт <данные изъяты> данного договора).
Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрено, что подвесной лодочный мотор, отчуждаемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственность.
Согласно пункту <данные изъяты> данного договора продавец обязуется передать подвесной лодочный мотор, указанный в пункте <данные изъяты> настоящего договора, в день подписания настоящего договора.
Из товарной накладной N от 25 мая 2018 года, выданной индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Г., следует, что подвесной лодочный мотор <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> л/с, стоимостью 50000 руб. передан 25 мая 2018 года покупателю Бондаренко А.В.
Передача истцом денежных средств во исполнение условий договора подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25 мая 2018 года на сумму 50000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Установлено, что 13 июня 2018 года Бондаренко А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением об определении технического состояния подвесного лодочного мотора <данные изъяты>.
Из отчета о независимой технической и стоимостной экспертизе NN, представленного истцом и выполненного <данные изъяты>", следует, что общее состояние подвесного лодочного мотора <данные изъяты> оценивается как неудовлетворительное и не пригодное для дальнейшей эксплуатации. Стоимость деталей, подлежащих замене, превышает рассчитанную стоимость объекта оценки, в состоянии не требующим ремонта. В таком случае проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, а стоимость объекта оценки принимается равной стоимости его годных для реализации и дальнейшей эксплуатации остатков (детелей, узлов, агрегатов). Исходя из результатов анализа вторичного рынка запчастей для лодочных моторов и технического состояния комплектующих изделий лодочного мотора, наличие имеющих спрос, годных для реализации и дальнейшей эксплуатации деталей, которые можно демонтировать с оцениваемого лодочного мотора, не установлено. Остаточная рыночная стоимость подвесного лодочного мотора отсутствует.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, стороной ответчика в суд не представлено.
Учитывая указанный вывод эксперта в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, истец был лишен возможности законного использования приобретенного подвесного лодочного мотора по прямому назначению.
Согласно положениям статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
14 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за лодочный мотор и расторжении договора купли-продажи от 25 мая 2018 года, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи подвесного лодочного мотора, Семеновым А.Г. истцу передан мотор с недостатками, не позволяющими использовать товар по его прямому назначению, при этом, данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко А.В является ошибочным, поскольку цель, для которой приобретался спорный лодочный мотор, истцом не достигнута, а невозможность использования мотора по назначению является тем существенным обстоятельством, при котором возможно расторжение договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, которым расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от 25 мая 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Г. и Бондаренко А.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи подвесного лодочного мотора от 25 мая 2018 года в размере 50000 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли продажи лодочного мотора, взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенный подвесной лодочный мотор, истец ссылался на нарушение его прав, как потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает понятие "продавец товаров": продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы).
В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Именно такой гражданин может являться изготовителем, исполнителем, продавцом.
Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи лодочного мотора, Семенов А.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Согласно выписи из Единого государственного реестра основным видом деятельности ответчика является строительство прогулочных и спортивных судов, производство прицепов, полуприцепов, производство грузовых контейнеров, ремонт машин и оборудования, торговля розничными спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (код <данные изъяты>).
На заседании судебной коллегии Семенов А.Г. пояснил, что имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается ремонтом и строительством лодок, прицепов, деятельностью по продаже лодочных моторов не занимается. Имеются единичные случаи продажи лодочных моторов, которые реализуются им, как физическим лицом.
То обстоятельство, что на момент заключения сделки купли-продажи мотора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также единичные случаи продажи лодочных моторов не свидетельствуют об осуществлении Семеновым А.Г. предпринимательской деятельности по реализации лодочных моторов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение фактического осуществления Семеновым А.Г. предпринимательской деятельности по реализации лодочных моторов, в том числе и в период приобретения истцом спорного мотора, а также того, что лодочный мотор реализовывался ответчиком с целью извлечения прибыли, стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по договору купли-продажи подвесного лодочного мотора от 25 мая 2018 года правоотношения возникли не между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом в смысле положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а между физическими лицами (гражданами). Следовательно, основания для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по разовому гражданско-правовому договору отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод Бондаренко А.В. о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, исходя из полной стоимости лодочного мотора в размере 160000 руб., признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно договору купли-продажи от 25 мая 2018 года стоимость подвесного лодочного мотора определена сторонами в 50000 руб., оплата товара производится покупателем в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25 мая 2018 года.
Условия внесения предоплаты за товар, оплаты товара по частям договором купли-продажи не предусмотрены.
Доказательства, подтверждающие стоимость спорного подвесного лодочного мотора в размере 160000 руб., в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, перевод денежных средств в размере 80000 руб. был осуществлен истцом на банковскую карту ответчика в период с 31 октября 2017 года по 29 марта 2018 года, в связи с чем не может являться оплатой по договору купли-продажи подвесного лодочного мотора от 25 мая 2018 года.
Факт передачи Бондаренко А.В. наличных денежных средств в размере 30000 руб. непосредственно Семенову А.Г. в счет оплаты лодочного мотора на основании сделки купли-продажи также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка Семенова А.Г. на то обстоятельство, что квитанция и товарная накладная индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Г. не выдавались, не подписывались, вышеуказанный договор с Бондаренко А.В. не заключал, оттиск
печати индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. на представленных суду документах, не соответствует действительной печати ответчика, судебная коллегия признает несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой, судебной технической экспертиз стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.
Данных, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется только одна печать, оттиск которой не соответствует оттиску печати, нанесенному на договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от 25 мая 2018 года, товарную накладную, приходный кассовый ордер N от 25 мая 2018 года, материалы дела не содержат.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции-договору N от 14 июня 2018 года Бондаренко А.В. оплатил услуги по составлению отчета о независимой технической и стоимостной экспертизе N<данные изъяты> размере 25000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Семенова А.Г. в пользу истца расходов за составление отчета о независимой технической и стоимостной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8300 руб.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
25 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ТрансСервис", в лице директора общества Банк В.В., и Бондаренко А.В. заключен договор на оказание юридической помощи N59-ю/2018, предметом которого являлось: изучение предоставленных материалов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, консультативная работа на предмет налогового, административного и иного законодательства Российской Федерации, подготовка заявления в суд и иные документы, обеспечение юридического сопровождения дел должностного лица заказчика непосредственно в суде. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.
Во исполнение данного соглашения Бондаренко А.В. произвел оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 2 июля 2018 года.
Поскольку исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем помощи, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 10000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 64 руб.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере, который определяется по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Бондаренко А.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от 25 мая 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Семеновым А.Г. и Бондаренко А.В..
Взыскать с Семенова А.Г. в пользу Бондаренко А.В. денежные средства по договору купли-продажи подвесного лодочного мотора от 25 мая 2018 года в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб.
Взыскать с Семенова А.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 1700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
