Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-838/2019
"15" мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Смирновой Елены Вадимовны по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Кирщиной Люсьены Григорьевны к Смирновой Елене Вадимовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, об определении супружеской доли в праве общей собственности на гараж, исключении супружеской доли из состава наследства.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Смирновой Е.В. - Мартынова А.В., Кирщиной Л.Г., ее представителя Пастуховой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Кирщина Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к Смирновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила определить её долю в совместном имуществе супругов, исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? части гаража в ГК N 121-А "Железнодорожник".
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был зарегистрирован брак. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ. им было предоставлено место для строительства гаражного бокса в гаражном кооперативе N 121-А "Железнодорожник" по ул. <адрес>. На совместные средства они построили гаражный бокс N в ДД.ММ.ГГГГ. Данный гаражный бокс был оформлен на её имя. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО8 был расторгнут. После расторжения брака совместное имущество ими не делилось, спора не было. При этом они проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ., вели совместное хозяйство. После прекращения совместной жизни ими было достигнуто соглашение о пользовании гаражом. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащее ему имущество он завещал своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является Смирнова Е.В. При обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ей (Кирщиной Л.Г.) стало известно, что в состав наследуемого имущества входит гаражный бокс N в гаражном кооперативе N 121-А "Железнодорожник". В дальнейшем она узнала от председателя гаражного кооператива, что гаражный бокс N переоформлен на ФИО8, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N. Когда и как был переоформлен гаражный бокс ей не известно, в гаражном кооперативе документы не сохранились. Ссылаясь на ст.ст. 34, 39 СК РФ, полагала, что гаражный бокс подлежит исключению из состава наследства, поскольку является их с ФИО8 совместной собственностью. В связи с этим ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены нотариус Конышева И.А. и Гаражный кооператив N 121-А "Железнодорожник".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2019 г. исковые требования Кирщиной Л.Г. удовлетворены.
Гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 133,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ГПК N 121А "Железнодорожник", гаражный бокс N, кадастровый (условный) номер N, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Кирщиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Доля, подлежащая включению в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и доля, принадлежащая Кирщиной Л.Г., в праве общей совместной собственности на гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 133,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ГПК N 121А "Железнодорожник", гаражный бокс N, определены как равные - по ? доле за каждым.
Из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена супружеская доля Кирщиной Л.Г. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 133,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ГПК N 121А "Железнодорожник", гаражный бокс N.
Признано право собственности Кирщиной Л.Г. на ? долю в праве собственности на гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 133,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ГПК N 121А "Железнодорожник", гаражный бокс N.
Аннулирована запись о государственной регистрации права ФИО8 N в части ? доли в праве собственности на гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 133,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ГПК N 121А "Железнодорожник", гаражный бокс N, кадастровый (условный) N, что является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.
Со Смирновой Е.В. в пользу Кирщиной Л.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Со Смирновой Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 13 304,75 руб.
В апелляционной жалобе представитель Смирновой Е.В. по доверенности Мартынов А.В. просит отменить решение как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом Кирщиной Л.Г. и ФИО8, приобретенным в период брака за счет общих денежных средств. Истцом не представлено доказательств того, что данное имущество было приобретено именно за счет денежных средств семьи. Обращает внимание, что действительность показаний свидетеля ФИО10, положенных в основу решения, вызывает сомнения, поскольку суд не установил, что свидетель являлся председателем гаражного кооператива. Кроме того, свидетель не мог указать ни номер своего гаража, ни номер гаража ФИО8, а также не смог сказать, какие взносы и куда он передавал. Считает, что сам факт строительства гаража в период брака между ФИО8 и Кирщиной Л.Г. не подтверждает, что спорное имущество является совместно нажитым. Ссылаясь на п.п.1, 7 ст. 38 СК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ, полагает, что Кирщиной Л.Г. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества. Так, с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каких-либо требований о разделе имущества не предъявляла, после прекращения фактических брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ. истец не пользовалась спорным имуществом и не несла расходов по его содержанию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда истцу стало известно о нарушении её прав, а именно с момента обращения истца к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и получения справки председателя гаражного кооператива от 23.05.2018 г. Обращает внимание, что суду не было представлено доказательств наличия у истца уважительных причин для длительного необращения с требованием о разделе общего имущества супругов.
Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 и Кирщина (ФИО14) Л.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N организован гаражный кооператив N 121 А "Железнодорожник" по строительству коллективных гаражей для хранения индивидуальных автомашин на участке, прилегающем к площадке для разгрузки тяжеловесных составов <адрес> для чего выделен земельный участок 0,4 га вдоль полосы отвода железной дороги по <адрес>.
Постановлением администрации г. Костромы от 29.01.1992 г. N 130 на участке, прилегающем к овощехранилищу станции Кострома-Новая по <адрес> городскому союзу животноводов любителей разрешено проектирование индивидуальной кроликофермы. В дальнейшем строения кроликоферм также стали использоваться в качестве гаражных боксов.
ФИО8 числился в списках застройщиков индивидуальных кроликоферм по <адрес>, бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, а также являлся членом гаражного кооператива N 121 А "Железнодорожник".
Согласно справке ОГКУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" от 18.12.2018 г. по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования БТИ) год постройки гаражных боксов N - 1995 год. Ранее они значились как "здание кролиководческих ферм" по адресу: <адрес>, в дальнейшем в соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от 04.02.1999 г. N 425 разрешено использовать данные объекты в качестве гаражных боксов для хранения автотранспорта.
Из копии дела правоустанавливающих документов на гаражный бокс N по адресу: <адрес>, ГПК N 121 А усматривается, что ФИО8 зарегистрировал свое право собственности на данный гараж, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП сделана запись регистрации N.
Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО8 на гаражный бокс явилась справка председателя ГПК N 121 А "Железнодорожник" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гаражный бокс N, общей (застроенной) площадью 133,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 Паевые взносы внесены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по <данные изъяты>.
После смерти ФИО8 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело N, согласно которому в состав наследства после ФИО11 вошел, в том числе спорный гаражный бокс.
Из наследственного дела также следует, что ФИО8 при жизни составил завещание, в соответствии с которым он завещал своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гаражный бокс N в ГПК 121 А и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Смирнова Е.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней дочери умершего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Кирщина Л.Г. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс N в ГПК N 121 А "Железнодорожник", до разрешения вопроса о её правах на ? долю гаража.
Судом также установлено, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию на гаражный бокс нотариусом не выдавалось.
Обращаясь в суд с иском об исключении гаражного бокса из состава наследства, Кирщина Л.Г. ссылалась на то, что гараж является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ей принадлежит на праве собственности ? доля спорного имущества.
Суд первой инстанции, установив, что гаражный бокс приобретен ФИО8 в период брака с Кирщиной Л.Г., пришел к выводу о том, что 1/2 доли указанного имущества на момент его смерти принадлежали истцу, поэтому включение данной доли в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 является незаконным. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку Кирщина Л.Г. пользовалась спорным имуществом и о нарушении своего права на долю в общем имуществе узнала только после смерти ФИО8
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20,21 КоБС РСФСР, 34, 38 СК РФ, пришел к выводу, что спорный гаражный бокс является общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и Кирщиной Л.Г., приобретенным в период брака за счет общих средств семьи. При этом суд исходил из того, что гаражный бокс был построен в 1995 г., т.е. в период брака ФИО8 и Кирщиной Л.Г., право собственности на него возникло у ФИО8 также в период брака после выплаты паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не является совместно нажитым имуществом Кирщиной Л.Г. и ФИО8, приобретенным в период брака за счет общих денежных средств, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что данное имущество было приобретено именно за счет денежных средств семьи, необоснованны, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. В данном случае ответчиком, оспаривающим факт приобретения гаража за счет общих средств семьи, должны быть представлены соответствующие доказательства. Однако материалы дела таковых не содержат.
В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения ФИО8 гаражного бокса по безвозмездной сделке.
Доводы жалобы о необходимости критично отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, несостоятельны, т.к. судом все доказательства, в том числе показания данного свидетеля оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь: его показания оценены в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами (списками застройщиков индивидуальных кроликоферм, списками членов гаражного кооператива N 121А, справкой председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы жалобы о том, что Кирщиной Л.Г. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества, т.к. после расторжения брака она длительное время не обращалась за разделом имущества, необоснованны.
Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что истец не отказывалась от своих прав на ? долю в праве на гаражный бокс. Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске Кирщиной Л.Г. срока исковой давности, суд исходил из того, что после расторжения брака ФИО8 и Кирщиной Л.Г. раздел спорного гаража не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку Кирщина Л.Г. могла пользоваться гаражом, спора относительно принадлежности Кирщиной Л.Г. доли в праве собственности на гараж у бывших супругов не имелось.
Со ссылкой на ч.7 ст. 38 СК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Кирщиной Л.Г. стало известно о нарушении её права, а именно весной 2018 г., когда истец от нотариуса узнала о включении гаражного бокса в наследственную массу после смерти ФИО8 и получила справку председателя ГПК N 121 А "Железнодорожник" от 23.05.2018 г. об оформлении гаражного бокса на имя ФИО8
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из пояснений Кирщиной Л.Г. в суде первой инстанции усматривается, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. и до момента своей смерти ФИО8, проживавший совместно с истцом до ДД.ММ.ГГГГ., никогда не оспаривал и не ущемлял её прав на спорный гаражный бокс, некоторое время она использовала гараж для хранения заготовок, позднее ни она, ни ФИО8 не пользовались гаражом, гараж сдавался в аренду, денежные средства по договору аренды ФИО8 с её разрешения оставлял себе, а также то, что она сочла свои права на общее имущество нарушенными, обратившись к нотариусу весной 2018 г. и узнав о регистрации ФИО8 права собственности на гараж в ДД.ММ.ГГГГ и завещании им гаража своей дочери ФИО2
Указанные доводы Кирщиной Л.Г. надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Более того, представитель Смирновой Е.В. - Мартынов А.В. в суде апелляционной инстанции каких-либо пояснений относительно использования ФИО8 гаражного бокса не дал, возражений против пояснений Кирщиной Л.Г. по существу не высказал.
Доказательств совершения ФИО8 после расторжения брака каких-либо действий, направленных на лишение Кирщиной Л.Г. прав на спорный гаражный бокс в дело также не представлено.
Не соглашаясь с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно учел то, что раздел имущества между бывшими супругами не производился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. Кирщина Л.Г. не пользовалась гаражом и не несла расходов по его содержанию, приводились представителем ответчика ранее в обоснование своей позиции о пропуске срока исковой давности, получили надлежащую оценку суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о совершении ФИО8 после расторжения брака каких-либо действий, нарушающих права Кирщиной Л.Г. на спорное имущество.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кирщиной Л.Г. не пропущен срок исковой давности, установленный п.7 ст. 38 СК РФ, т.к. с настоящим иском она обратилась в суд 24 мая 2018 г.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац шестой резолютивной части решения, исключив из него слова: "в части ? в праве", поскольку в данном случае решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости в целом.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Е.В. по доверенности Мартынова А.В. - без удовлетворения.
Уточнить абзац шестой резолютивной части решения, исключив из него слова: "в части ? в праве"
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
