Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года №33-838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контлакова В.Р. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2019 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" к Контлакову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Контлакову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569 249,87 руб., в том числе: 93 018,63 руб. основной долг, 51 928,97 руб. - проценты, 424 302,27 руб. - неустойка и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 892,5 руб.
В обоснование указал, что 20 декабря 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому заемщик получил 192 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 15 февраля 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2013 года по состоянию на 9 июня 2018 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 569 249,87 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств, лишило возможности ответчика исполнять обязательства по кредитному договору. Поскольку вина Контлакова В.Р. в образовавшейся задолженности отсутствует, требования банка просила признать необоснованными. В противном случае, просила применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Контлаков В.Р., будучи извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично. С Контлакова В.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N... в размере 108 470,53 руб., из которых 93 018,63 руб. - основной долг, 15 451,90 руб. - проценты, 1000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как течение трех летнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Контлаковым В.Р., истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Контлакова В.Р., т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года ОАО КБ "Еврокоммерц" и Контлаков В.Р. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить Контлакову В.Р. денежные средства в сумме 192 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,50% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 15 февраля 2017 года (п. п. 1.1, 2.2 кредитного договора).
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика Контлакова В.Р. N..., открытый в банке.
Погашение кредита осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении к договору (п. 2.3 кредитного договора).
По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив Контлакову В.Р. кредит в размере 192 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N... от 20 декабря 2013 года; факт получения кредита Контлаковым В.Р. и его размер сторонами не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2013 года следует, что заемщик перестал вносить ежемесячные платежи с ноября 2015 года; по состоянию на 9 июня 2018 года задолженность по кредитному договору N... от 20 декабря 2013 года составляет 569 249,87 руб., в том числе: основной долг - 93 018,63 руб., проценты за пользование кредитом - 51 928,97 руб., неустойка - 424 302,27 руб. (л.д.5).
Требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено заемщику 20 августа 2018 года (л.д. 7).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возникновении между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Контлаковым В.Р. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора N... от 20 декабря 2013 года, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика в этом же банке 20 декабря 2013 года заемных денежных средств в размере 192 000 руб. подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, Контлаков В.Р. взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнила, доказательств обратного не представила.
Представленный истцом расчет исковых требований судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает фактические платежи, произведенные заемщиком.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил период взыскания задолженности с учетом ходатайства последнего о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом судом первой инстанции учтено, что по условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении к договору (п. 2.3 кредитного договора).
Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции при проведении расчета исходил из того, что ответчик ежемесячные платежи последний раз осуществил в ноябре 2015 года, следующий платеж, который должен был поступить не позднее 15 декабря 2015 года, уже ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском 23 ноября 2018 года, отправив его в Карачаевский городской суд КЧР по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.49).
Учитывая дату обращения Банка в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту равными аннуитентными ежемесячными платежами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до 15 декабря 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заемщика с учетом заявления о применении срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 15 декабря 2015 года по 15 февраля 2017 года, которая составляет 108 470,53 руб., из них: 93 018,63 рублей - просроченный основной долг, 15 451,90 рублей - проценты за пользование кредитом.
Иных доводов в части применения судом первой инстанции срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контлакова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка