Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-838/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шкуратовой Л.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шкуратовой Людмилы Владимировны о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнительных действий, отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии ареста с расчетных счетов.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 02 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2017 года, определений Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2017 года и судебной коллегии по гражданским делам от 28 ноября 2017 года об исправлении описок, со Шкуратовой Л.В. в пользу Радкевича В.А. взыскано: сумма основного долга в размере 100000 рублей, неустойка в размере 13400 рублей, судебные расходы в размере 8416 рублей. Со Шкуратовой Л.В. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 52 рублей.
По состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность Шкуратовой Л.В. перед Радкевич В.А. составляет 115733 рубля 23 копейки.
11 декабря 2017 года Шкуратова Л.В. обратилась в суд с заявлением в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев, выплачивая задолженность ежемесячными платежами в размере по 6429 рублей 62 копейки, последний платеж 6429 рублей 69 копеек.
Кроме того, просила отменить арест на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества должника, выраженное в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский район, <адрес>. Снять арест с расчетных счетов должника в банках РФ либо установить лимит обременения в совершении банковских операций в размере 50% поступающих доходов.
В обоснование требований ссылалась на то, что не имеет материальной возможности единовременно выплатить задолженность, поскольку её единственным доходом является заработная плата в размере 15000 рублей.
Кроме того, сведения, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 52114/17/32001-ИП о взыскании задолженности в размере 121816 рублей в отношении должника Шкуратовой Л.В. в пользу взыскателя Радкевич В.А. от 27 ноября 2017 года, не соответствуют исполнительным документам: исполнительный лист указан N 2-955/2017 от 05 июня 2017 года, который не содержит сведения о должнике Шкуратовой Л.В., поскольку исправление описки в апелляционном определении и внесении соответствующих исправлений с указанием в водной, резолютивной частях апелляционного определения вместо отчества Шкуратовой Людмилы "Викторовна" "Владимировна" произведено судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 28 ноября согласно определению N 33-4832/17.
05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский район, с. Барышье, ул. Набережная, д. 14, однако в силу положений ст. 446 ГК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для эксплуатации и проживания, какие-либо коммуникации в жилом доме отсутствуют, дом является аварийным.
30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП наложены аресты на счета, находящиеся в банках РФ, принадлежащие Шкуратовой Л.В. Наличие ареста нарушает права и законные интересы должника, приводит к отсутствию возможности исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, оплате жилищно-коммунальных услуг и др. Вышеуказанные расчетные счета являются средствами получения доходов должника Шкуратовой Л.В., следовательно, не могут быть арестованы полностью, а только лишь в части (не более 50%).
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года удовлетворении заявления Шкуратовой Л.В. отказано.
В частной жалобе Шкуратова Л.В. просит отменить определение суда от 25 декабря 2017 года, полагает его необоснованным и незаконным, постановленным с существенным нарушением процессуальных норм. Кроме того, указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что её дочь Алымова О.А., являющаяся членом её семьи, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, что затрудняет единовременное исполнение решения суда, так как она является единственным работающим лицом.
Радкевичем В.А. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Шкуратовой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Шкуратовой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу. При этом вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шкуратовой Л.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, направлены на исполнение судебного акта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий и снятия ареста с расчетных счетов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу приведенных правовых положений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона заявителя не представила суду доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Ссылки заявителя жалобы на затруднительное материальное положение Шкуратовой Л.В., на то, что она является единственным работающим членом семьи, сами по себе не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт вступил в законную силу 16 мая 2017 года, а из суммы задолженности в размере 121816 рублей на момент обращения в суд с заявлением Шкуратовой Л.В. осуществлены платежи в размере 6082 рублей 77 копеек, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заявителем меры к исполнению решения в должной мере не принимаются.
Предоставление рассрочки Шкуратовой Л.В. в указанных заявителем размерах повлечет за собой еще более длительное неисполнение судебного решения и нарушит права лиц, в интересах которых оно вынесено, поскольку приведет к недопустимому сроку исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что поскольку заявитель не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения Шкуратовой Л.В. решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что её дочь Алымова О.А., являющаяся членом её семьи, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, что затрудняет единовременное исполнение решения суда, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку фактически сводятся к представлению новых доказательств, не представленных суду первой инстанции, и оценке обстоятельств дела с учетом данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве новых доказательств представленные с частной жалобой: копии свидетельства о рождении Алымова А.И., копии свидетельства о рождении Янкизовой О.А., копии свидетельства о заключении брака Янкизовой О.А. и Алымова И.А., копии паспорта на имя Алымовой О.А., копии свидетельства о расторжении брака супругов Янкизовых, копии свидетельства о смерти Янкизова А.Н., копии приказа от 29 июля 2015 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, Шкуратова Л.В. не представила, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств - не ссылалась, о принятии и оценке судом апелляционной инстанции новых доказательств - не ходатайствовала.
Судебная коллегия считает, что у Шкуратовой Л.В. имелась возможность предоставить в распоряжение суда первой инстанции данные документы, при рассмотрении заявления о рассрочке, однако они суду представлены не были по причинам, уважительный характер которых заявителем суду апелляционной инстанции не доказан.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2017 года, Шкуратова Л.В. присутствовала в судебном заседании, при этом заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, на иные обстоятельства не ссылалась, ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств, в том числе представленных с частной жалобой, не заявляла (л.д. 184 -186).
Лицами, участвующими в деле, в том числе Шкуратовой Л.В., замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ - не подавались.
Проверяя обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы в части отказа в удовлетворении требований Шкуратовой Л.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии ареста с расчетных счетов, судебная коллегия оснований для отмены определения в указанной части не находит, в связи со следующим.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 05 декабря 2017 года, принятого в рамках возбужденного исполнительного производства N52114/17/32001-ИП в отношении должника Шкуратовой Л.В. на предмет исполнения взыскание задолженности в размере 121816 рублей в пользу взыскателя Радкевича В.А., следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры, выраженные в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, ограничений прав пользования 1/3 долей квартиры, жилым домом и земельным участком и обращении на них взыскания, а именно изъятия объектов недвижимости и их реализации либо передачи взыскателю, судебным приставом данным постановлением не принималось.
Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах меры, выраженные в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от 28 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года в соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере 121816 рублей, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (14 счетов).
То есть судебным приставом-исполнителем аресты указанных счетов не производились, обращение взыскания на денежные средства наложено в пределах суммы задолженности, при этом препятствий к зачислению денежных средств, а также к расходованию денежных средств, превышающий указанный размер, у должника не имеется.
Доказательств обратного Шкуратовой Л.В. суду не представлено.
Кроме того, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Шкуратовой Л.В. не представлено доказательств того, что на указанные счета поступают денежные средства от доходов, перечисленных в ст. 101 выше указанного закона.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Шкуратовой Л.В. о снятия ареста с расчетных счетов.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель, полагая действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства, незаконными, в установленном Законом порядке оспорил данные действия или принятые приставом постановления. Не соглашаясь с действиями судебного пристава и считая нарушенными свои права, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в соответствии Законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявление Шкуратовой Л.В., суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду не предоставления доказательств невозможности исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шкуратовой Людмилы Владимировны о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнительных действий, отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии ареста с расчетных счетов оставить без изменения, частную жалобу Шкуратовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка