Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барковской А.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Барковской А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истицы Барковской А.В. Барковского А.А., ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29" Доморацкой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барковская А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2018 удовлетворены её исковые требования к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 29" (далее - МБДОУ "Детский сад N 29") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Её интересы в судебном заседании представлял Барковский А.А. Стоимость услуг представителя составила 27 500 рублей. Кроме того, 1 500 рублей ею оплачено за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.
Просила взыскать с МБДОУ "Детский сад N 29" в её пользу судебные расходы в сумме 29 000 рублей.
В судебное заседание истица Барковская А.В. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Барковский А.А. доводы заявления поддержал. Пояснил, что брак между ним и его доверительницей расторгнут 04.07.2018, проживают они раздельно. Оплата по договору об оказании юридических услуг Барковской А.В. произведена в полном объёме.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 29" Доморацкая Т.В. полагала сумму заявленных к взысканию судебных расходов завышенной и несоразмерной объёму оказанных представителем юридических услуг. Указала, что юридически значимым является также выяснение обстоятельств нахождения истицы и её представителя в зарегистрированном браке, ведения ими общего хозяйства. Также указала, что в соответствии с пунктом 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 размер дневного вознаграждения адвоката, участвующего в суде при рассмотрении гражданского дела, составляет от 550 до 1200 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Барковская А.В. просила об его отмене.
Указала, что в судебном заседании было установлено, что она и её представитель Барковский А.А. в семейных отношениях не состоят, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, проживают раздельно. Брак между ними расторгнут в июле 2018 года, оплата услуг представителя по договору в сумме 27 500 рублей произведена ею в полном объёме 03.09.2018, что подтверждается материалами дела. В связи с чем у суда не имелось оснований для оставления её заявления без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Явившийся в судебное заседание представитель истицы Барковской А.В. Барковский А.А. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 29" Доморацкая Т.В. с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления Пленума).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2018 в полном объёме удовлетворены исковые требования Барковской А.В. к МБДОУ "Детский сад N 29" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 64 364 рубля 35 копеек.
Интересы Барковской А.В. в судебном заседании на основании устного ходатайства представлял Барковский А.А.
26.07.2018 между ИП Барковским А.А. (исполнитель) и Барковской А.В. (заказчик) был заключен договор N 4 об оказании разовых юридических услуг, в рамках которого Барковский А.А. принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде в рамках вышеназванного дела (пункт 1.1.), а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в соответствующие инстанции с целью защиты нарушенных прав; участвовать в качестве представителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции (в том числе по возмещению затрат на юридическое сопровождение) (пункты 2.1.1.-2.1.3. договора).
Стоимость услуг исполнителя определена в 27 500 рублей (пункт 3.1).
30.08.2018 сторонами договора составлен и подписан акт N 9 выполненных работ, согласно которому Барковским А.А. Барковской А.В. в рамках вышеназванного договора оказаны следующие юридические услуги: анализ документов, устная консультация (500 рублей); подготовка и подача документов в суд (2 000 рублей); представление интересов в суде (25 000 рублей).
Оплата услуг представителя Барковского А.А. в сумме 27 500 рублей произведена Барковской А.В. 03.09.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту ИП Барковского А.А. из ПАО <...>, а также платежным поручением от 03.09.2018 N <...>.
Кроме того, 01.09.2018 Барковской А.В. было оплачено 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя Барковского А.А.
Отказывая в удовлетворении заявления Барковской А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая помощь истице оказывалась лицом, с которым она связана семейно-правовыми отношениями, в связи с чем документы, подтверждающие денежный расчёт между Барковской А.В. и Барковским А.А. носят формальный характер и не подтверждают фактическое несение истицей расходов на оплату услуг представителя. Заключение договора об оказании юридических услуг направлено на неосновательное обогащение истицы и её представителя за счёт ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из материалов настоящего дела, брак между истицей Барковской А.В. и её представителем Барковским А.А. расторгнут вступившим в законную силу 07.08.2018 решением мирового судьи <...>. Следовательно, на момент осуществления оплаты услуг представителя, 03.09.2018, Барковский А.А. и Барковская А.В. в зарегистрированном браке не состояли, переданные ею по договору денежные средства не являлись совместной собственностью супругов. Факт наличия у них общего бюджета после расторжения брака материалами дела не подтверждён.
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение о расторжении брака между Барковскими, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, исходя из изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что Барковская А.В. фактически не несла расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.
Несение истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их возмещения.
Определяя подлежащую взысканию с МБДОУ "Детский сад N 29" сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание категорию и конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объём оказанных представителем Барковским А.А. юридических услуг, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции незначительной продолжительности, а также учитывает, что данное дело особой сложности не представляло, в связи с тем, что стороной ответчика было заявлено о признании иска, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Барковской А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что понесённые Барковской А.В. расходы за оформление нотариальной доверенности на имя Барковского А.А. в сумме 1 500 рублей возмещению не подлежат. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В свою очередь представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Барковской А.В., а не на участие в конкретном деле.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Барковской А.В. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2018 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление Барковской А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Барковской А.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 29" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29" в пользу Барковской А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Частную жалобу Барковской А.В. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
