Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-838/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Волковой Валентины Николаевны Волкова Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску Волковой Валентины Николаевны к Жилищному кооперативу "Наш Дом" об обязании совершить определенные действия, произвести перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Волковой В.И. Волкова В.В., судебная коллегия
установила:
Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу "Наш Дом" об обязании снести возведенный забор у жилого дома N/__/ по /__/, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив из них незаконно включенные платежи в размере 6767,86 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Волкова В.Н. является собственником жилого помещения N/__/ по адресу: /__/, управление которым осуществляет ЖК "Наш Дом", вокруг которого установлено железное ограждение в виде забора. Полагает, что установка железного забора ответчиком произведена незаконно, в связи с чем подлежит демонтажу. Ей незаконно предъявлены к оплате 6000 рублей за установку данного забора, на которую своего согласия она не давала, договор на оказание платных услуг с ответчиком не заключала, в связи с чем просит снести забор и освободить от уплаты за его установку. Кроме того, в ноябре 2016 года ответчиком незаконно начислены 200 рублей за установку новогодней ёлки. С декабря 2016 года ей начислялись пени на незаконно образовавшуюся задолженность. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Волков В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Жилищного кооператива "Наш Дом" Разводовский А.В., Нагаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решение об установке забора на территории земельного участка вокруг дома принято 07.03.2016 на общем собрании собственников помещений дома, размер платы также определен данным собранием. Пени начислялись после истечения шестимесячного срока (рассрочка, предоставленная решением общего собрания). Плата за установку елки во дворе действительно была включена в квитанции, однако позже истцу сделан перерасчет и 200 рублей были исключены из задолженности. После длительных разбирательств установка забора была признана законной, в связи с чем оснований для его сноса в настоящее время не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Волковой В.Н.
Обжалуемым решением суд на основании п.п. 1, 2 ст.209, п.п.1,2 ст.244, п.1 ст.246, п.1 ст.247, ст.210, ст.249, п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 1 ст.36, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39, ст.44, ч.ч.5,6 ст.46, ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Волковой В.Н. удовлетворил частично. Обязал ЖК "Наш Дом" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив из них незаконно включенные платежи в размере 250 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Дополнительным решением от 20.11.2017 требования Волковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ЖК "Наш Дом" в пользу Волковой В.Н. взыскана компенсация морального вреда - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Дополнительным решением от 16.01.2018 исковые требования Волковой В.Н. о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, исключены платежи за новогоднюю елку в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Волковой В.Н. Волков В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка ответам администрации г.Томска N6834-ж от 23.01.2017 и N124/3099 от 19.01.2017.
Отмечает, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о возведении металлического ограждения в границах земельного участка, однако ограждение построено за пределами земельного участка, в связи с чем полагает, что был построен совершенно другой объект, а следовательно обязанность по оплате расходов на его постройку не возникла.
Суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлены доказательства установки забора именно ответчиком, однако доказательств обратного у ответчика истребовано не было.
Полагает, что при принятии решения суду необходимо было руководствоваться положениями Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку услуги оказывались ответчиком на платной основе.
Кроме того, доказательства того, что ответчиком произведен перерасчет и 200 рублей, начисленные за установку елки, исключены из задолженности истца в материалы дела не представлено.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Волкова В.Н. является собственником квартиры N/__/, расположенной в /__/.
Управление многоквартирным домом по /__/ на основании протокола внеочередного собрания от 06.11.2015 осуществляет Жилищный кооператив "Наш Дом".
Возражая против удовлетворения требований истца о сносе установленного ограждения, сторона ответчика представила протокол общего собрания собственников дома N/__/ 07.03.2016, согласно которому принято решение об установке металлического ограждения (материал - профлист, цвет "красное вино", высота 2м) вокруг дома N /__/, в границах земельного участка, для эксплуатации МКД, установке на входах (калитках и воротах) на придомовую территорию электронных, автоматических запирающихся устройств в виде - домофона и ворот, работающих от автоматической системы (во избежание проникновения посторонних лиц на придомовую территорию), о включении дополнительного (разового) платежа в квитанции за жилищные услуги, в размере 6000 руб. на счет жилищного кооператива с жилых и нежилых помещений, расположенных в доме (находящихся в собственности), на установку ограждения вокруг дома (с включением всех сопутствующих расходов), на установку видеонаблюдения в подъездах и на территории дома, обрезку тополей на территории дома, на планировку дополнительных мест для парковки, на частичное асфальтирование придомовой территории, частично на установку светодиодных ламп с плафонами, установку дополнительного освещения на доме для придомовой территории (светодиодные светильники). Размер оплаты за вышеперечисленные расходы - на основании фактических затрат. Кроме того, принято решение о рассрочке платежа в размере 6000 руб. на 6 месяцев, с момента выставления в квитанции за жилищные услуги, то есть с мая по ноябрь 2016 года.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения указанного иска, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является предоставление истцом доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Совокупности указанных условий по настоящему делу не усматривается.
Так судебная коллегия приходит к выводу, что ограждение вокруг жилого многоквартирного дома установлено на основании протокола общего собрания от 07.03.2016 по вопросу, отнесенному к компетенции такого собрания, а потому является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истца, несмотря на то, что она не участвовала в голосовании.
Согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вышеуказанное решение общего собрания в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, доводы о его ничтожности не приводились.
Доказательств того, что ограждение создает препятствия и ограничения проходу пешеходов, круглосуточному и беспрепятственному проезду пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на территории общего пользования истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о возложении на ответчика обязанности снести незаконный забор являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на ответ администрации г. Томска о том, что спорный забор установлен самовольно в том числе на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не влияет на законность принятого решения, поскольку в данной части не нарушает прав истца, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Указание апеллянта на необходимость применения положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" основано на неверном применении закона, поскольку в данной части отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности возведенного забора, требования истца о перерасчете платы, за установленный забор также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и о перерасчете платы за установку новогодней ели судебной коллегией не рассматриваются, поскольку дополнительным решением от 20.11.2017 требования Волковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ЖК "Наш Дом" в пользу Волковой В.Н. взыскана компенсация морального вреда - 300 рублей. Дополнительным решением от 16.01.2018 исковые требования Волковой В.Н. о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, исключены платежи за новогоднюю елку в размере 200 рублей.
Дополнительные решения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в указанной части доводы апелляционной жалобы он не поддерживает.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой Валентины Николаевны Волкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
