Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 марта 2018 года №33-838/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гамезо Евгения Валентиновича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2018, которым определено:
В удовлетворении заявления Гамезо Евгению Валентиновичу о принятии мер обеспечения его иска к Ивлевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамезо Е.В. обратился в суд с иском к Ивлевой Н.В., мотивируя свои требования тем, что 15.01.2015 года он предоставил 12 000 рублей ответчику посредством безналичного перевода данной суммы со своей банковской карты N на ее банковскую карту N, что видно из выписки по данной карте. Такие же операции были проведены 12.02.2015 г., 13.03.2015 г., 15.04.2015 г. и 13.05.2015 г. согласно таким же выпискам, итого им было предоставлено ответчику 60 000 рублей. Денежные средства были перечислены во исполнение договора найма жилого помещения, который так и не был заключен. Нарушение права истца заключается в уклонении ответчика от возврата денежных средств, полученных им без установленных законом оснований, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российского Федерации. Просил суд взыскать с Ивлевой Н.В. в свою пользу 60 000 рублей в виде убытков, причиненных неисполнением ее обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Одновременно с предъявлением иска Гамезо Е.В. заявил о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на имущество ответчика Ивлевой Н.В., находящееся у нее или других лиц.
Определением судьи от 05 февраля 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Гамезо Е.В. просит вынесенное определение отменить как незаконное.
В письменных пояснениях Ивлева Н.В. указала, что оснований для удовлетворения частной жалобы Гамезо Е.В. не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь нормами процессуального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным.
Так, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В своем заявлении о принятии обеспечительных мер Гамезо Е.В. указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Однако, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истец не указал и суду не представил.
Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гамезо Евгения Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка