Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Лабутина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Лабутина А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Голованя И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гузиковой А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лабутин А.В. 24 августа 2018 г. подал в Магаданский городской суд исковое заявление к ООО "Полярная" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в его обоснование, что работал у ответчика в период с 15 мая по 13 октября 2017 г. по трудовому договору, в должности начальника участка добычи драгметаллов; работал в полевых условиях.
За весь период работы ответчик перечислил ему на банковскую карту денежные средства в общей сумме 740 000 руб. Вместе с тем, согласно полученным истцом сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответчик перечислил в его пользу за период работы денежные средства в большем размере, а именно 1 367 145 руб. 20 коп.
Ссылаясь на данное обстоятельство, положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 15 мая по 13 октября 2017 г. в размере 627 145 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 845 024 руб. 94 коп., представил расчет и дополнительное обоснование исковых требований. Наличие задолженности в указанном размере истец обосновывал тем обстоятельством, что он работал ежедневно по 12 часов в день, с часовым перерывом на обед и ответчик не оплатил ему сверхурочные часы работы, работу в выходные и праздничные дни в повышенном размере.
Ответчик ООО "Полярная" против заявленных требований возражал. Пояснял, что при предоставлении сведений в пенсионный орган в отношении истца ответственным работником была допущена ошибка, которая скорректирована обществом в установленном порядке. Полагал требования истца безосновательными и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лабутин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушениями норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации ответчиком представленных суду письменных доказательств и ходатайствовал об истребовании их подлинников в целях назначения судебной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик намеренно внес изменения в сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В этой связи полагает, что в целях устранения противоречий суд должен был истребовать у ответчика оригиналы представленных письменных доказательств.
Ссылаясь на Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым в основном периоде осуществления обществом деятельности (с апреля-мая по сентябрь-октябрь) работа осуществляется в круглосуточном режиме при непрерывной производственной неделе, а также на показания свидетелей Н. и М., настаивает на том, что он работал у ответчика ежедневно по 12 часов с перерывом на обед, в круглосуточном режиме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобе несостоятельными.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15 мая по 13 октября 2017 г. Лабутин А.В. и ООО "Полярная" состояли в трудовых отношениях.
В соответствии с условиями заключенного сторонами 15 мая 2017 г. трудового договора N..., Лабутин А.В. был принят на должность начальника участка для работы на открытых горных участках по разработке россыпных месторождений открытым способом в ООО "Полярная" в подразделение Участок добычи драгметаллов, расположенное в бассейне реки Дебин, ручей Моренный, правый приток ручья Пиритовый Ягоднинского городского округа Магаданской области. Договор заключен на сезон добычи драгметаллов, но не более чем до 30 ноября 2017 г.; дата начала работы - 15 мая 2017 г.
В соответствии с разделом VII трудового договора, режим труда и отдыха истца определены Правилами трудового распорядка; истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Предусмотрена возможность установления ненормированного рабочего дня, привлечения по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически к выполнению трудовой функции за пределами нормальной продолжительности времени, в том числе в выходные и праздничные дни.
Истцу установлен должностной оклад в размере 22 000 руб. в месяц, районный коэффициент - 70% и северные надбавки. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца - 20-го числа каждого месяца; за вторую половину месяца - 5-го числа каждого следующего месяца (раздел VI трудового договора).
Из содержания трудового договора видно, что он подписан сторонами, его копия выдана истцу, что последним не оспаривалось.
Кроме того, в соответствии в Положением о выплате полевого довольствия (компенсация) работникам ООО "Полярная", работающим в полевых условиях и проживающим в местах производства работ по добыче драгоценных металлов за все календарные дни нахождения в полевых условиях предусмотрена выплата полевого довольствия в размере 3 000 руб.
Исследовав в ходе рассмотрения дела представленные сторонами письменные доказательства, в том числе: копии заключенного сторонами трудового договора от 15 мая 2017 г. N..., действующих в спорный период в ООО "Полярная" Правил внутреннего трудового распорядка для работников и Положения об оплате труда работников, утвержденных директором общества К. 15 марта 2017 г., табелей учета рабочего времени за период с мая по октябрь 2017 г., допросив свидетелей Н., М., А. (со стороны истца), Р., Г. (со стороны ответчика), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что в спорный период истец работал по пятидневной рабочей неделе (с двумя выходными в субботу и воскресенье), по 8 часов в день.
В соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанным рабочим временем, ответчик начислил истцу за период с мая по октябрь 2017 г. заработную плату (без учета полевого довольствия) в общей сумме 263 735 руб. 82 коп., что подтверждается представленными истцом расчетными листками. Такой же размер дохода (заработной платы) Лабутина А.В. за 2017 г. указан в справке по форме 2-НДФЛ от 14 февраля 2018 г., представленной налоговым органом по запросу суда.
Заработная плата в указанном размере фактически выплачена Лабутину А.В. ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду ООО "Полярная", и не оспаривается истцом.
Руководствуясь положениями статей 22, 99, 129, 152, 153 ТК РФ, ссылка на которые имеется в решении, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, а также применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.
Как следует из дела, требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 845 024 руб. 94 коп. истец обосновывал тем фактом, что он работал круглосуточно, ежедневно по 12 часов в день с часовым перерывом на обед, а не по восемь часов, пять раз в неделю как это отражено в представленных табелях учета рабочего времени. Соответственно, ответчик недоначислил ему и не выплатил заработную плату за работу сверхурочно, в выходные и в праздничные дни в повышенном размере.
Эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения.
Судом исследованы все доказательства, представленные обеими сторонами. Результаты оценки доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, суд отразил в решении, при этом привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им.
Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени, как следует из дела, обоснованно признано судом первой инстанции безосновательным.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Лабутина А.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
