Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года №33-838/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мысив Лидии Ярославовны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мысив Лидии Ярославовны к Администрации г. Губкинский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мысив Л.Я. обратилась с иском к Администрации г. Губкинский о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что 7 апреля 1998 года данная комната была предоставлена мужу истца Мысив Б.М. на состав семьи 4 человека, включая истца, на основании ордера на жилую площадь в общежитии серии МР-2 N, выданного АО "Пурнефтегаз", в дальнейшем указанное общежитие было передано в муниципальную собственность. В 2008 году Мысив Л.Я. прекратила отношения с мужем, он выехал на постоянное место жительства на Украину. 29 января 2009 года Администрацией г. Губкинский с истцом был заключен договор N-р найма жилой площади в общежитии на вышеуказанную комнату. 16 августа 2017 года в общежитии произошел пожар, комната, в которой проживала истец, сгорела. 1 декабря 2017 года ответчиком ей было отказано в предоставлении взамен сгоревшего иного жилого помещения по договору социального найма, так как ранее с ней не был заключен договор социального найма. Ссылаясь на положения статей 7 и 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" полагала, что к отношениям по пользованию ею спорной комнатой должны применяться положения о договоре социального найма, ввиду чего ответчиком с ней необоснованно не был заключен договор социального найма.
Истец Мысив Л.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Губкинский Оленичева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе Мысив Л.Я. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Полагает, что как лицо, нуждающееся в жилом помещении, имеет право на заключение с ней договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Губкинский Оленичева И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального закона. Изложенные в решении суда выводы достаточно мотивированы и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что комната N в общежитии N в <адрес> была предоставлена Мысив Б.М. на состав семьи 4 человека включая истца, сына и дочь на основании ордера на жилую площадь в общежитии серии N, выданного 7 апреля 1998 года АО "Пурнефтегаз".
На основании соглашения между Администрацией г. Губкинский и ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" от 5 июня 2003 года данная комната была передана в муниципальную собственность. 29 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N-р найма жилого помещения в общежитии в отношении спорной комнаты.
Решением Губкинского районного суда от 10 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2014 года, Мысив И.Б. и Мысив Т.Б. признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, исковые требования Администрации г. Губкинский к Мысив Л.Я. о признании утратившей право пользования данным жилым помещением, расторжении договора N-р найма жилой площади в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения были оставлены без рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения, заключенного применительно к положениям главы 35 ГК РФ сроком на пять лет. Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчиком с истцом не заключался.
В соответствии со ст.ст. 28, 33, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, граждане, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного фонда в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Таким гражданам жилые помещения предоставляются по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мысив Л.Я. ни на момент предоставления спорной комнаты бывшему супругу, ни на момент заключения договора найма жилой площади в общежитии гражданином РСФСР и РФ, соответственно, не являлась, являлась гражданкой Украины. В списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состояла и не состоит. Гражданство РФ приобретено истцом 18 сентября 2017 года.
В указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Кроме того, как верно указано судом в решении, в настоящее время спорное жилое помещение полностью повреждено огнем, ввиду чего заключение договора социального найма также не представляется возможным. Истцу для проживания предоставлено жилое помещение из фонда коммерческого использования, расположенное по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка