Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Дауркиной П.П.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кадаевой Лизы Ахмедовны на определение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от N года об отказе в удовлетворении заявления Кадаевой Лизы Ахмедовны о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Шамилева Рамзана Альвиевича к Кадаевой Лизе Ахмедовне о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Кадаевой Л.А. - Успановой Р.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Грозного от N исковые требования Шамилева Рамзана Альвиевича удовлетворены, судом постановлено взыскать с Кадаевой Лизы Ахмедовны основной долг в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 374 297 (триста семьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 91 копейка.
N года Кадаева Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения Октябрьского районного суда города Грозного от 19 апреля 2016 года с ежемесячными выплатами с 20 июля по 20 декабря 2018 года по 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а с 20 января 2019 года по с 20 января 2020 года - по 120 996 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
В обоснование своего заявления Кадаева Л.А. указала, что исполнение решения суда единовременной выплатой всей суммы долга для нее затруднительно из-за финансовых проблем, имущества, на которое может быть обращено взыскание у нее нет, она ожидает поступления денежных средств от должника, с которым имеется письменная договоренность о погашении долга в рассрочку.
Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 5 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Кадаевой Л.А. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2016 года отказано.
В частной жалобе Кадаева Л.А. просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании ее заявления. Кроме того, Кадаева Л.А. указывает, что не имеет возможности выплатить долг Шамилеву Р.А., так как нигде не работает, пенсию не получает, проживает вместе с матерью и сестрой, фактически находясь на их иждивении.
Кадаева Л.А. и Шамилев Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Кадаевой Л.А. - Успановой Р.М., не возражавшей против рассмотрения частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных Кадаевой Л.А. и Шамилева Р.А., руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кадаевой Л.А. - Успановой Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, Кадаева Л.А. в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2016 года не участвовала (л.д. 190-192).
Соответствующих требованиям закона доказательств надлежащего извещения Кадаевой Л.А. о слушании ее заявления 5 сентября 2018 года материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела извещения от 24 августа 2018 года не является доказательством надлежащего извещения, поскольку в материалах отсутствуют сведения о его получении Кадаевой Л.А. (л.д. 187).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку заявитель Кадаева Л.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить с разрешением данного вопроса по существу в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Кадаевой Л.А. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Таким образом, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, в том числе отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда города Грозного от N постановлено взыскать с Кадаевой Л.А. в пользу Шамилева Р.А. основной долг в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 374 297 (триста семьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 91 копейка.
Сведений об исполнении Кадаевой Л.А. в какой-либо части названного решения с 2016 года по настоящее время материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии исключительных обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Доводы Кадаевой Л.А. и ее представителя Успановой Р.М. о затруднительности исполнения решения суда из-за финансовых проблем не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, разрешая по существу заявление должника Кадаевой Л.А. о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 56, 59, 60, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателя и должника, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, и доказательств принимаемых заявителем мер к его исполнению, а также, учитывая период времени, прошедший со дня вступления в силу решения суда, судебная коллегия не находит оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 сентября 2018 года отменить.
Разрешить процессуальный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Кадаевой Л. А. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от N года по гражданскому делу по иску Шамилева Р. А. к Кадаевой Л. А. о взыскании долга отказать.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Дауркина П.П.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
