Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2017 года №33-838/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-838/2017
 
г. Элиста 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Антакановой Е.В.
Басангова Н.А.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Джалыковой А.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда от 26 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения ответчика Джалыковой А.В., ее представителей Манджиевой А.А., Курнеева Э.В. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Джалыкова А.В. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда от 26 декабря 2016 года, мотивируя тем, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку постоянно проживает и работает в г. Москве.
В судебном заседании представитель ответчика Джалыковой А.В. - Церенов А.М. поддержал ходатайство.
Ответчик Джалыкова А.В., представитель истца - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика Джалыковой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Церенов А.М. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, ссылаясь на уважительность причины пропуска ввиду того, что на момент рассмотрения дела ответчик находилась за пределами Республики Калмыкия, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и своевременно подготовить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Джалыковой А.В. пропущен месячный срок на обжалование заочного решения, который начал исчисляться с 19 мая 2017 года, поскольку апелляционная жалоба ею подана лишь 13 июля 2017 года, при этом представитель ответчика участвовала в судебном заседании 19 мая 2017 года и получила копию определения суда 6 июня 2017 года.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона.
Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Джалыковой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Джалыковой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03 октября 2011 года по состоянию на 19 сентября 2016 года в сумме 542238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14622 рублей 38 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 856000 рублей.
Ответчик Джалыкова А.В. о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: ***; копия заочного решения направлялась по этому же адресу, однако вся судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
06 марта 2017 года ответчик обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения, и 14 марта 2017 года копия заочного решения ею получена.
Таким образом, с 15 марта 2017 года в течение 7 дней ответчик вправе была подать заявление об отмене заочного решения. Между тем заявление ответчиком подано 10 мая 2017 года, то есть спустя длительный период времени после окончания указанного срока.
В материалах дела имеется справка с места работы - Государственно-общественного объединения «***» от 07 июня 2017 года, о том, что Джалыкова А.В. в период с 04 по 18 марта 2017 года, то есть в период семидневного срока обжалования заочного решения находилась в очередном оплачиваемом ежегодном отпуске и имела возможность своевременно заявить об отмене заочного решения.
Кроме того, из копии доверенности, приобщенной судом к материалам дела, следует, что интересы Джалыковой А.В., в том числе в качестве ответчика по гражданскому делу с правом на подачу апелляционной жалобы с 17 мая 2017 года по доверенности представляет Манджиева А.А. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
Вместе с тем после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 19 мая 2017 года в судебном заседании с участием представителя Манджиевой А.А. апелляционная жалоба ответчиком подана с пропуском месячного срока-13 июля 2017 года.
В обоснование доводов уважительности пропуска семидневного и месячного срока для обжалования заочного решения заявителем Джалыковой А.В. представлены: свидетельство о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что она зарегистрирована по адресу в г. Москве с 01 сентября 2016 года по ** сентября 2017 года, справка с места работы, что она работает в должности сиделки с 16 сентября 2016 года, а также информация о занятости ввиду ухода за больной в период по 21 июня 2017 года без возможности покинуть жилое помещение.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что они не свидетельствуют о невозможности подачи заявителем апелляционной жалобы на заочное решение в установленный законом срок. Пребывание в другом городе, занятость на работе не являются обстоятельствами, объективно препятствующими реализовать право ответчика на обжалование судебного постановления в установленные законом сроки как лично, так и через представителя.
При таких обстоятельствах ответчик Джалыкова А.В. не была лишена возможности своевременной подачи апелляционной жалобы на заочное решение с момента, когда ей стало известно о принятом судебном решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Джалыкова А.В. в обоснование необходимости восстановления срока процессуального обжалования для отмены заочного решения представила заключение эксперта-оценщика о стоимости заложенного имущества - квартиры по состоянию на 28 августа 2017 года.
Между тем оценка заложенного имущества при обжаловании определения об отказе в восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку выходит за рамки рассматриваемого ходатайства. Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Другие основания уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения суда Джалыковой А.В. не приведены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Джалыковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи Н.А. Басангов
Е.В. Антаканова
«СОГЛАСОВАНО».
Судья  
 ______________Е.В. Антаканова
«___»______________2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка