Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-838/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-838/2017
05 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 - Дзугуловой М.М., ответчика Сабанчиевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Бакаеву Арсену Ахметовичу, Черкесову Абдуле Ахматовичу, Курданову Юсупу Ибрагимовичу, Сабанчиевой Жансурат Алиевне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сабанчиевой Жансурат Алиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с иском к Бакаеву А.А., Черкесову А.А., Курданову Ю.И. и Сабанчиевой Ж.А., в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2007г., досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.10.2007г. в размере 581 411, 48 руб., в том числе: 496725, 37 руб. - ссудная задолженность, 81 564, 15 руб. - проценты за кредит, 3 121, 96 руб. - задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 9 014, 11 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2007г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и Бакаевым А.А. (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 25.09.2027г. под 12.25% годовых «на недвижимость», а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В обеспечение возврата данного кредита были заключены договоры поручительства № от 25.10.2007г. с Черкесовым А.А., № от 25.10.2007г. с Курдановым Ю.И., № от 25.10.2007г. с Сабанчиевой Ж.А., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.01.2016г. за Заемщиком образовалась задолженность в размере 581411, 48 руб. Заемщику и поручителям неоднократно направлялись извещения и требования, которыми им сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиками меры по устранению имеющихся нарушений не предприняты.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору увеличивает убытки Банка, так как предоставленные Заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов. Нарушение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным, поскольку повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
В возражении на исковое заявление Сабанчиева Ж.А. просила оставить иск без рассмотрения, указав, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписания и предъявления в суд, так как договор она заключала с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, а не с ПАО «Сбербанк России».
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года постановлено:
Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и Бакаевым Арсеном Ахметовичем.
Взыскать солидарно с Бакаева Арсена Ахметовича, Черкесова Абдулы Ахматовича, Курданова Юсупа Ибрагимовича, Сабанчиевой Жансурат Алиевны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 25.10.2007г. в размере 581 411, 48 рублей, в том числе: 496 725, 37 рублей - ссудная задолженность, 81 564, 15 рублей - проценты за кредит, 3 121, 96 рублей - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 014, 1 1 рублей, всего 590 425, 59 рублей.
Не согласившись с данным решением, Сабанчиева Ж.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд пренебрег ее правами, ей не были разъяснены, что в последующем, после предоставления первого возражения по иску сторонней организации последующие, основные доказательства они не смогут предъявить, а именно: основной договор, заключенный банком и ответчиком Бакаевым А.Х и поручителями в 2007 году и последующие дополнительные соглашения противоречат друг другу; что первоначальный график погашения задолженностей 2007 года и последующий график, составленный в 2014 году, полностью исключают друг друга и оформлен с грубыми нарушениями.
Ее ходатайство при предварительном заседании об истребовании, платежей произведенных ответчиками с 2007 года, по дату обращения в суд 2017 года, судья своим определением обязала истца, но в последующем неисполнение осталось без внимания суда. Суд, не обратил внимание на ее выступление, что они признают свою задолженность перед банком, но не в том размере, что указывается в иске. Суд пренебрег ее возражениям по поводу составления иска банком, без единого платежа, сроков списания, фактически без какой-либо доказательной базы, не известно откуда взятых сумм, присудил им в полном объеме. Суд так же не учел, что Бакаев А.А. является основным ответчиком, а она как и ее супруг солидарно берутся за исполнение обязательств перед банком, согласно действующему закону.
Считает грубым нарушением ее прав и то, что, когда в процессе суда она изъявила желание посмотреть доверенность истца, ей была выделена одна минута, но при озвучивании ее возражения к иску, по поводу нарушения, банком их прав о предъявлении иска, сторонней организацией, у истца не было оснований на возражения по факту, председательствующий без какого-либо ходатайства со стороны истца прервала процесс, при этом ее согласие или возражения не учитывались, на 40 минут предложила истцу сходить за консультацией, в свою организацию.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 просило решение Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2017г. оставить без изменения, а жалобу Сабанчиевой Ж.А. - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Бакаев А.А., Черкесов А.А., Курданов Ю.И. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Сабанчиевой Ж.А., выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 - Дзугуловой М.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631 и Бакаевым А.А. был заключен кредитный договор от 25.10.2007г. №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 12, 25 % годовых на «недвижимость» на срок по 25.09.2027г.
Кроме того, в обеспечение своевременного возврата кредита Заемщиком были заключены договора поручительства № от 25.10.2007г. с Черкесовым А.А., № от 25.10.2007г. с Курдановым Ю.И., № от 25.10.2007г. с Сабанчиевой Ж.А.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил полностью, что сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что на основании заявления Бакаева А.А. от 28.02.2014г. на реструктуризацию кредита, между Бакаевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение № от 04.03.2014г. к кредитному договору № от 25.10.2007г. «Об изменении порядка погашения задолженности по кредиту», согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении кредита, оформлен график платежей № и срочное обязательство № от 04.03.2014г. С указанным графиком ознакомлены поручители - Сабанчиева Ж.А.. Черкесов А.А.. Курданов Ю.И.
04.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и поручителями - Сабанчиевой Ж.А.. Черкесовым А.А.. Курдановым Ю.И. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 25.10.2007г. «Об изменении порядка погашения задолженности по кредиту», предметом указанного соглашения является реструктуризация задолженности заемщика Бакаева А.А. перед кредитором по кредитному договору № от 25.10.2007г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.01.2016г. составляет 581 411, 48 рублей, в том числе: 496 725, 37 рублей - ссудная задолженность, 81564, 15 рублей - проценты за кредит, 3121, 96 рублей - задолженность по неустойке
Данных о погашении задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений, а также, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется ответчиками ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчики каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представили.
Доводы Сабанчиевой Ж.А. о несогласии с расчетом задолженности, Судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сабанчиевой Ж.А., подписав дополнительные соглашения от 04.03.2014г., стороны согласились с их условиями в соответствии с которыми размер общей задолженности по кредиту составлял (включая срочную задолженность, просроченные проценты, проценты, просроченный основной долг, неустойку) по состоянию на момент подписания соглашений 04.03.2014г. - 561647, 05 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылки на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности решения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабанчиевой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
