Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Гидробур-сервис" в пользу Осипова Дмитрия Александровича вознаграждение за использование изобретения N 2664737 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" за период 20.04.2019 - 19.09.2020 в размере 364 676, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 25.05.2021 в размере 16 537, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств, начиная с 26.05.2021 до полного погашения задолженности, в возврат государственной пошлины 6 846, 77 руб.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика - Радченко Н.Г., пояснения представителя истца - Лощиловой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился в суд к ООО "Гидробур-сервис" в котором (в уточненных требованиях) просил о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за использование изобретения N 2664737 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" за период 20 апреля 2019 года - 19 апреля 2020 года в сумме 412 232,80 рублей, срок выплаты 20 мая 2020 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств начиная с 21 мая 2020 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 322,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05 апреля 2013 года (приказ о приеме от 05 апреля 2013 года N 82) по 02 февраля 2018 года (приказ об увольнении от 02 февраля 2018 года N 8) являлся работником ООО "Гидробур-сервис" в должности генерального директора. В период работы в ООО "Гидробур-сервис" им в соавторстве с другими работниками были создано служебное изобретение N 2664737 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны", дата регистрации 22 августа 2018 года, дата подачи заявки 20 апреля 2017 года, патентообладатель ООО "Гидробур-сервис". До настоящего времени между ним и ООО "Гидробур-сервис" авторский договор на выплату вознаграждения за создание и использование вышеуказанного служебного изобретения не заключен, авторское вознаграждение за использование изобретения не выплачивалось.

Истец Осипов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лощилова Е.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Гидробур-сервис" Радченко Н.Г. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-е лица Б., К., Ф. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО Гидробур - Сервис" указывая что предполагаемое использование спорных объектов ответчиком, положенное в основу решения суда, не было доказано истцом, тем самым судом допущены грубые нарушения норм процессуального права: суд неправильно распределил бремя доказывания; необоснованно проигнорировал отсутствие доказательств использования спорных объектов, что исключало удовлетворение иска в существенной части. Суд применил нормы Постановления Правительства РФ от 04 июня 2014 года N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, не подлежащие применению в данном деле. Судом не дано оценки доводу о недобросовестности поведения истца. По мнению ответчика, вознаграждение за служебное изобретение и полезную модель должно распределяться между соавторами, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения; полезные модели (подпункты 7, 8 пункта 1).

Статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2). Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 1345 ГК РФ следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации на изобретение "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" N 2664737 был выдан по заявке от 20 апреля 2017 года N 2017113811, с указанием в качестве авторов Ф., Осипова Д.А., К., Б., а патентообладателем - общества "Гидробур -сервис".

На момент настоящего судебного разбирательства вышеуказанный патент на зарегистрированное изобретение, в том числе в части регистрации Осипова Д.А., в качестве автора изобретений и полезной модели заинтересованными лицами К., Б., Ф., оспаривались.

Решениями Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 года, 04 декабря 2019 года, 28 ноября 2019 года, исковые требования К., Ф., Б. оставлены без удовлетворения. Судебным актом установлено, что вышеуказанное изобретение является служебным.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 13 июля 2020 года взыскано вознаграждение автору Осипову Д.А. за создание изобретения - 30% от среднемесячного заработка 474 882, 56 рублей за период с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года - 142 464,76 рублей, за использование за период с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года - 658 857, 49 рублей, проценты в размере 98 626, 44 рублей: изобретение "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" N 2664737 выдан по заявке от 20 апреля 2017 года N 2017113811, дата регистрации патента 22 августа 2018 года.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Гидробур-сервис" с 05 апреля 2013 года (приказ о приеме от 05 апреля 2013 года N 82) по 02 февраля 2018 года (приказ об увольнении от 02 февраля 2018 года N 8) в должности генерального директора.

Материалами дела подтверждается создание истцом в рамках выполнения трудовых обязанностей в ООО "Гидробур-сервис" объекта интеллектуальной собственности: изобретение N 2664737 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны".

При этом указанный патентоспособный объект создан истцом, имеющим соответствующее техническое образование, в период трудовых отношений в ООО "Гидробур-сервис". При этом в отношении указанного объекта патентного права полностью подтверждается совпадение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект.

Размер вознаграждения автора определен истцом в соответствии со ст. 1370 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 512, которым утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы. При этом судом в заявленный истцом период вознаграждение за использование служебных объектов патентного права взыскивается с работодателя за каждый год использования в размере среднемесячного заработка авторов 1 раз в год, начиная с момента выдачи патента, а в случае прекращения действия патента в пределах срока его действия.

Изобретение N 2664737 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" выдан по заявке N 2017113781 (дата приоритета) 20 апреля 2017 года, срок действия патента прекращен 26 мая 2020 года.

Вознаграждение автору Осипову Д.А. за использование за период 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года составляет - 364 676, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 16 537, 75 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена патентно - техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам А., Т. - Союз "Пермская торгово -промышленная палата". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: использовался ли в изделиях ООО "Гидробур-сервис" патент N 2664737 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" в период действия патента N 2664737 (20 апреля 2017 года -26 мая 2020 года).

Согласно заключению экспертов от 23 марта 2021 года в изделиях ООО "Гидробур-сервис" изобретение "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" по патенту Российской Федерации N RU 2 664 737 в период действия патента N RU 2 664 737 (20 апреля 2017 года -26 мая 2020 года) не использовалось.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, удовлетворяя исковые требования Осипова Д.А., исходил из того, что спор между сторонами возник из патентных правоотношений, в отношении охраняемого законом изобретения, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации. При этом Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан заявителю - патентообладателю ООО "Гидробур - Сервис" патент на вышеуказанное изобретение с указанием его авторов.

Поскольку договор между работодателем и работником относительно определения размера авторского вознаграждения за создание и использование патентоохраняемого объекта интеллектуальной собственности не заключен, суд определилразмер вознаграждения в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 512 Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившим в силу с 01 октября 2014 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Истец как работник, создавший служебные изобретения (полезные модели) в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1370 ГК РФ имеет право на вознаграждение, поскольку работодатель в рассматриваемом случае получил на объекты интеллектуальной собственности патенты и приобрел исключительные права на результаты интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта использования изобретений и полезной модели в деятельности ООО "Гидробур - Сервис" основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 131 - 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

По смыслу приведенных в Постановлении Пленума правовых позиций факт использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели патентообладателем правового значения для решения вопроса о выплате работнику (автору) вознаграждения не имеет. Поскольку факт использования презюмируется на весь срок действия патента, соответственно у работодателя (патентообладателя) в течение срока действия патента сохраняется обязанность выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактов использования ответчиком служебных изобретений и полезной модели, нарушении судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необоснованном, как полагает ответчик отказе в назначении экспертизы на предмет установления фактов использования в изделиях ООО "Гидробур - Сервис" спорных служебных патентов отвергаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Поскольку договор между работодателем и работником относительно определения размера авторского вознаграждения за создание и использование патентоохраняемых объектов интеллектуальной собственности не заключен, суд правомерно определилразмер вознаграждения в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 N 512 Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившим в силу с 01 октября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные Правила не подлежали применению только в том случае, когда работодатель и работник заключат договор, содержащий иные условия, чем это предусмотрено Правилами. Такие условия должны содержаться непосредственно в договоре между работником и работодателем (трудовом или гражданско-правовом) или в таком договоре должна быть ссылка на документ, определяющий, порядок выплаты вознаграждения.

Применительно к обстоятельствам определения размера вознаграждения, приводя доводы о несогласии с решением суда, ответчик полагает, что размер вознаграждения должен быть определен на основании Положения о защите прав интеллектуальной собственности, действующего в ООО "Гидробур-Сервис". Вместе с тем, в отсутствие договора между сторонами о порядке выплаты авторского вознаграждения применение данного Положения невозможно.

Таким образом, размер вознаграждения за создание и использование служебных изобретений, судом первой инстанции, учитывая отсутствие между сторонами договора о размере, условиях и порядке выплаты такого вознаграждения, определен в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 512, устанавливающими, что за создание служебного изобретения вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такое изобретение, а за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, было использовано.