Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8381/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены, судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N [номер] от 31 января 2014 года в размере 79 996 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга - 30 456 руб. 93 коп., проценты по кредиту за период с 23.02.2018г. по 12.02.2021г. в размере 23 539 руб. 45 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 23.02.2018 года по 12.02.2021 года в размере 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб., всего взыскано 82 596 руб. 38 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по кредиту исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых на сумму долга начиная с 13.02.2021 года по день фактической оплаты долга. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата суммы основного долга начиная с 13.02.2021 года по день фактической оплаты исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

23 апреля 2021 года от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление, в котором она просит пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стали известны обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, ОАО "Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), с 30.10.2014 года прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2021 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда от 30 марта 2021 года удовлетворено. Отменено решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом первой инстанции в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору истец ФИО1 указывал на то, что ОАО "Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Помимо этого, информация о признании банка банкротом является общедоступной.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных данной нормой оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что при рассмотрении процессуального вопроса должны быть учтены существенные для дела обстоятельства, т.е. события и факты в отношении сторон по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, а доводы частной жалобы принять во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело N 2-1315/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда от 30 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N [номер] от 31 января 2014 года в размере 79 996 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга - 30 456 руб. 93 коп., проценты по кредиту за период с 23.02.2018г. по 12.02.2021г. в размере 23 539 руб. 45 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 23.02.2018 года по 12.02.2021 года в размере 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб., всего взыскано 82 596 руб. 38 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по кредиту исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26% годовых на сумму долга начиная с 13.02.2021 года по день фактической оплаты долга. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата суммы основного долга начиная с 13.02.2021 года по день фактической оплаты исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

23 апреля 2021 года от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление, в котором она просит пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ей стали известны обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно: ОАО "Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), с 30.10.2014 года прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые указывает заявитель, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и влияющими на результат рассмотрения дела, о них не было известно заявителю и суду, следовательно, они подпадают под перечень оснований, установленных ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку она не была лишена возможности ссылаться на них в момент рассмотрения дела.

Как обоснованно указано в частной жалобе, отзыв 30.10.2014 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также признание ее банкротом сами по себе не влияют на решение суда о взыскании долга по кредитному договору и не освобождают ФИО2 о обязанности исполнить условия кредитного договора. Доказательств тому, что ОАО "Банк "Западный" на момент рассмотрения дела в суде было исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем не обладал правоспособностью заключать договор уступки права требования, заявителем суду не было представлено. Также суд апелляционной инстанции

Учитывает, что договор цессии, заключенный между ОАО "Банк "Западный" и ФИО1 не признан недействительным либо незаключенным.

Кроме того, из искового заявления ФИО1 усматривается, что он указал на решение арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014г. По делу N А40-74809, которым ОАО "Банк Западный" признан банкротом и о назначении конкурсного управляющего, действующего по доверенности от 29.08.2019г. [номер] (л.д.2-об).

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, должны были быть известны и суду, принявшему иск к производству, и ответчику, который участвовал в судебном разбирательстве и знакомился с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неверным, вынесенным с нарушением требований закона, и подлежащим отмене.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Сормовского районного суда от 30 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2021 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Сормовского районного суда от 30 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка