Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Е.Г. и Мельникова Г.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Мельникова М.Г., на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
18 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Г. и Мельникова Г.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Мельникова М.Г., к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора социальной ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на занимаемое жилое помещение отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Мельниковой Е.Г. и Мельникова Г.Н. - адвоката Закирова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Е.Г. и Мельников Г.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Мельникова М.Г., обратились к исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее Исполком), некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Фонд) с иском о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что 18 января 2007 года Мельникова Е.Г., Мельникова Н.В. и Мельников Г.Н. заключили с социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени Фонда, договор социальной ипотеки N 1649000709. На основании названного договора указанным лицам была предоставлена <адрес>. В последующем вступившим в законную силу решением суда договор социальной ипотеки с Мельниковой Н.В. был расторгнут; в соответствии с дополнительным соглашением от 25 июня
2018 года в названный договор включён несовершеннолетний Мельников М.Г.
Истцы полагали, что указанный договор по существу представляет собой договор социального найма, поскольку предусматривает уплату ежемесячных платежей за использование "будущей собственной квартиры".
12 октября 2020 года истцы обратились в Исполком с заявлением о приватизации названной квартиры; в удовлетворении заявления им было отказано со ссылкой на то, что она не находится в муниципальной собственности. Полагая названный отказ незаконным, истцы просили признать за ними по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы дополнили иск требованием о признании договора социальной ипотеки от 18 января 2007 года N 1649000709 недействительным, указав, что спорное жилое помещение было передано им взамен ранее занимаемого, расположенного в признанном аварийном жилом доме. Истцы отмечали, что жилое помещение взамен признанного аварийным должно было быть предоставлено им по договору социального найма; кроме того, в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 30 декабря 2004 года N УП-810 спорная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции в удовлетворении названных требований отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о недействительности договора социальной ипотеки, а также незаконности отказа в приватизации спорного жилого помещения. Апеллянты полагают, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен на государственные средства, в связи с чем расположенные в нём помещения должны быть переданы в республиканскую (муниципальную) собственность с сохранением за проживающими в них лицами права на их приватизацию.
Представители Исполкома и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля
1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно положениям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
По делу установлено, что 18 января 2007 года между социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действовавшим от имени специализированной организации НО "ГЖФ при Президенте РТ", и Мельниковым Г.Н., Мельниковой Н.В., действовавшей за себя и за несовершеннолетнюю Мельникову Е.Г., был заключён договор социальной ипотеки N 1649000709.
В заявлении истцов о принятии на учёт для улучшения жилищных условий по социальной ипотеке указано, что оно обусловлено проживанием в ветхом помещении (комнате в трёхкомнатной квартире, л.д. 71).В соответствии с Протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к названному договору 26 ноября 2007 года Мельниковым Г.Н. и Мельниковой Н.В. была выбрана однокомнатная квартира <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N 2-893/2014 был удовлетворён иск Мельникова Г.Н. о расторжении указанного договора социальной ипотеки в отношении Мельниковой Н.В. (л.д. 122-124).
На основании дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года в названный договор социальной ипотеки был включён несовершеннолетний Мельников М.Г.
29 октября 2020 года истцы направили в адрес НО "ГЖФ при Президенте РТ" заявление о передаче спорного жилого помещения в их совместную собственность. Письмом от 20 ноября 2020 года Фонд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что спорная квартира передана истцам на основании договора социальной ипотеки, принадлежит НО "ГЖФ при Президенте РТ" и не является муниципальной собственностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора социальной ипотеки недействительным и для признания за истцами права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социальной ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Правоотношения, связанные с социальной ипотекой в Республике Татарстан, регулируются положениями Закона Республики Татарстан от
27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" (далее - Закон Республики Татарстан N 69-ЗРТ).
В силу положений статьи 1 указанного Закона Республики Татарстан он регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счёт государственных, внебюджетных, так и привлечённых средств.
Согласно положениям статьи 3 Закона Республики Татарстан N 69-ЗРТ под социальной ипотекой понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.
Статьёй 4 Закона Республики Татарстан N 69-ЗРТ установлено, что государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.
Правила и порядок постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от
15 апреля 2005 года N 190.
Пунктом 5.2 названных Правил установлено, что дополнительными основаниями для постановки на учёт семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, являются в том числе признание жилого помещения аварийным, ветхим, а также проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (независимо от нормы принятия на учёт для приобретения жилья по социальной ипотеке).
Таким образом, программа социальной ипотеки в Республике Татарстан предусматривает самостоятельный по сравнению с предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации механизм улучшения гражданами жилищных условий с оказанием государственной поддержки. Соответственно, сам по себе факт включения истцов в программу социальной ипотеки в связи с проживанием в ветхом жилом помещении (что прямо предусмотрено условиями программы) не свидетельствует о недействительности заключённого ими договора социальной ипотеки. Судебная коллегия отмечает при этом, что материалами дела подтверждается факт добровольного волеизъявления истцов на включение их в программу социальной ипотеки в целях предоставления более благоустроенного жилья по сравнению с ранее занимаемым (однокомнатная квартира общей площадью 41,6 кв.м вместо одной комнаты в трёхкомнатной квартире). Каких-либо доказательств заключения указанного договора под влиянием принуждения или заблуждения суду не представлено.
Необходимо отметить, что в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что истцы длительное время (свыше десяти лет) реализовывали свои права по договору социальной ипотеки, в том числе заявляли требования об исключении из договора его участников и о включении в него иных лиц. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным.
Более того, в суде первой инстанции представителем Фонда заявлено о применении к требованиям об оспаривании договора исковой давности (л.д. 110-113). Поскольку о существе договора истцы были осведомлены непосредственно после его заключения (т.е. в 2007 году), то данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в рамках программы социальной ипотеки, инвестором строительства являлась НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" (л.д. 60-64); спорная квартира не передавалась в государственную или муниципальную собственность и была предоставлена истцам на условиях договора социальной ипотеки. В установленном законом порядке решения о предоставлении им спорной квартиры на условиях договора социального найма не принималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выбор истцами найма спорной квартиры, а не её выкупа (возможность чего была предусмотрена Порядком определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённым постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года N 366 в редакции, действовавшей на дату выбора истцами спорной квартиры), не влечёт за собой возникновения у истцов права пользования этой квартирой на условиях договора социального найма.
Ни Закон Республики Татарстан N 69-ЗРТ, ни Указ Президента Республики Татарстан от 30 декабря 2004 года N УП-810 "О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан" не содержат положений о передаче помещений, построенных в рамках программы социальной ипотеки, в республиканскую или муниципальную собственность, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
