Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года №33-8381/2019, 33-347/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-347/2020
<дата> года г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отмене обеспечительных мер,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что определением от <дата>. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РД регистрировать права собственности и сделки относительно земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N, наложения ареста на данный земельный участок, приостановления строительных работ.
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено исковое заявление Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и сносе строения удовлетворить, обязать ФИО4 снести за счет собственных средств указанное строение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" и встречных исковых требований ФИО4 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью <.> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу г.Махачкала, <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. признано право собственности ФИО4 на 3-этажное здание с цокольным этажом, общей площадью 1490,8 кв.м..
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные по определению судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>. отменены.
В частной жалобе привлеченное к участию по делу третьим лицом ФИО3 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
<дата> от ФИО4 в судебную коллегию поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей ею частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>. Частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного определения.
Так же <дата> в судебную коллегию поступило ходатайство судьи Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО1 с просьбой вернуть материал по частной жалобе ФИО3 в связи с тем, что от ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В соответствии с абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст.169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
материал по частной жалобе ФИО3 возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка