Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуши Андрея Владимировича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чуши Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Столичные аптеки" о возложении обязанности обеспечить безвозмездно средством индивидуальной защиты маской и заключить договор розничной купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуши А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичные аптеки" (далее - ООО "Столичные аптеки") о возложении обязанности обеспечить безвозмездно средством индивидуальной защиты маской и заключить договор розничной купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2020 года он зашел в аптеку аптечной сети "Фармленд", расположенную в угловом доме по адресу: <адрес>, с целью приобрести резинотехнические изделия. Когда он подошел к кассе, аптекарь-кассир попросила его надеть маску. Однако надеть маску он не мог, так как при входе в аптеку она порвалась и ее нельзя было использовать. Он попросил кассира предоставить ему средство индивидуальной защиты - маску, на что она предложила ему приобрести у них маску. В помещении и на территории указанной аптеки в свободном доступе отсутствуют маски, а также другие средства индивидуальной защиты, что, по мнению истца, является грубым нарушением его прав, поскольку маски, как средства индивидуальной защиты, при обслуживании населения должны обеспечиваться администрацией аптеки безвозмездно. Отказ аптеки обеспечить его средством индивидуальной защиты - маской, грубо нарушает его права, а навязывание ее приобретения является неосновательным обогащением и вымогательством со стороны ответчика. После того, как аптекарь-кассир отказалась обеспечить его маской, она также отказала ему в обслуживании, чем нарушила его права потребителя. В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Чуши А.В. просил суд обязать ООО "Столичные аптеки" обеспечить его безвозмездно средством индивидуальной защиты - маской, и заключить с ним договор розничной купли-продажи товара, взыскать с ООО "Столичные аптеки" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной к взысканию суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные им в связи с обращением с настоящим иском в суд расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку в адрес ответчика копии искового заявления в размере 130 рублей.

В судебном заседании истец Чуши А.В. и его представитель Нургалиев И.И. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Столичные аптеки" Баязитова А.Р. иск не признала.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Чуши А.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указывает, что аптека, относящаяся к розничной торговой сети, обязана обеспечить его маской бесплатно, а предложение приобрести ее является навязыванием услуги. Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения не допускается.

Истец Чуши А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Столичные аптеки" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года Чуши А.В. обратился в сеть аптек "Фармленд" ООО "Столичные аптеки" с целью заключения договора розничной купли-продажи. Однако в связи с отсутствием у него средства индивидуальной защиты - маски, в заключении договора ему было отказано. Также ему не предоставлено бесплатно средство индивидуальной защиты - маска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чуши А.В. исходил из того, что указанными действиями ответчика в лице аптекаря-кассира, выразившимися в отказе предоставить ему бесплатно средство индивидуальной защиты - маску и заключить с ним договор розничной купли-продажи, были грубо нарушены его права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ООО "Столичные аптеки" обязанности обеспечить истца безвозмездно средством индивидуальной защиты - маской, поскольку действующим правовым регулированием данная обязанность на него не возложена. Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор розничной купли-продажи товара, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения истца к ответчику 13 ноября 2020 года в обслуживании и реализации товара ему было отказано правомерно. При этом истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу заключения договора розничной купли-продажи с соблюдением установленных ограничений и запретов. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить его безвозмездно средством индивидуальной защиты маской и заключить с ним договор розничной купли-продажи, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по 8 мая 2020 года объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также Федеральный закон N 52-ФЗ) установлен ряд обязанностей. В частности статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, предложений (предписаний) Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 на территории Республики Татарстан были введены ряд ограничительных мероприятий, в том числе, введен запрет на нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из анализа указанных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средство индивидуальной защиты.

Чуши А.В. в помещении аптеки находился без средства индивидуальной защиты - маски, что им не отрицалось в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что, поскольку на территории Республики Татарстан названным выше постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 установлена обязанность граждан в объектах розничной торговли использовать средства индивидуальной защиты (маску, респиратор), в момент нахождения в аптеке указанное средство индивидуальной защиты у истца отсутствовало, ответчиком ему правомерно отказано в обслуживании. При этом обязанность обеспечить граждан бесплатно средствами индивидуальной защиты - маской на предприятия торговой розничной сети указанными нормативными актами не возложена.

Доводы истца о том, что в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 3 и подпункта "б" пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, в момент его нахождения на территории аптеки ответчик обязан был обеспечить его средством индивидуальной защиты - маской, судом первой инстанции рассматривались и отклонены ввиду неверного толкования положений действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуши Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка