Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года №33-8380/2019, 33-378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-378/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-28/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" к Уланову А.Д. о принудительном изъятии земельного участка в собственность Российской Федерации для государственных нужд, выплате компенсации и прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя истца Страхова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "УПРДОР Северо-Запад") обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Уланову А.Д. о принудительном изъятии земельного участка в собственность Российской Федерации для государственных нужд, выплате компенсации и прекращении права собственности на земельный участок.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года изъят в собственность Российской Федерации для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 47:10:0116005:174 площадью 560 кв.м., относящейся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, дер. Пески, образованный из принадлежащего Уланову А.Д. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 47:10:0116005:29, площадью 2090 кв.м. с выплатой ФКУ Упрдор "Северо-Запад" Уланову А.Д. возмещения в размере 13 395 200 руб.
21 февраля 2019 года апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года в части суммы возмещения за изымаемый земельный участок, подлежащей взысканию с ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в пользу Уланова А.Д. изменено, в связи с чем первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Изъять в собственность Российской Федерации для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 47:10:0116005:174 площадью 560 кв.м., относящейся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, деревня Пески, образованный из принадлежащего Уланову А.Д. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 47:10:0116005:29, площадью 2090 кв.м. с выплатой ФКУ Упрдор "Северо-Запад" Уланову А.Д., 6 мая 1986 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4115 номер 741373 выдан миграционным пунктом N 91 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе 5 сентября 2006 года, код подразделения 470-007 возмещения в размере 4 157 875 (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей."
Исключен из резолютивной части решения 4 абзац об отказе в удовлетворении требований ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в части выплаты возмещения в размере 2 207 371 рублей.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.
С ФКУ Упрдор "Северо-Запад", Уланову А.Д. в пользу ООО "Единый центр оценки и экспертиз" взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.
С ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.
25 ноября 2019 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года отменено в части распределения судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФКУ Упрдор "Северо-Запад" просил освободить учреждение от судебных расходов на уплату экспертизы и вызова эксперта, так как окончательное решение принято в пользу истца.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" во исполнение Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 372-р, которым принято решение об изъятии части принадлежащего Уланову А.Д. земельного участка с кадастровым номером 47:10:0116005:174, площадью 560 кв.м., категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, деревня Пески, образованного из принадлежащего Уланову А.Д. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 47:10:0116005:29, площадью 2090 кв.м., необходимого для реконструкции федеральной автомобильной дороги, в адрес Уланова А.Д. направлены проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и отчет об определении размера возмещения от 7 марта 2017 года, в ответ на которое письмом от 13 апреля 2017 года ответчик выразил несогласие с заключением соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд по мотивам несогласия с размером возмещения. ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском к Уланову А.Д.
Таким образом, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции принял за основу заключение и дополнение к заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", назначенной по ходатайству ответчика определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2017 года, взыскал с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в пользу Уланова А.Д. возмещение за изымаемое для государственных нужд имущество в размере 13 395 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2018 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО "Единый центр оценки и экспертиз", расходы за проведение экспертизы возложены на истца.
Согласно заключению ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 03 сентября 2018 года размер возмещения на 3 марта 2017 года составил 3 114 915 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого земельного участка - 1 422 960 рублей, размер убытков - 1 691 955 рублей.
В связи с поступившими от стороны ответчика возражениями относительно проведенной экспертизы и по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание 15 ноября 2018 года вызван эксперт ООО "Единый центр оценки и экспертиз" К для дачи пояснений по экспертному заключению от 03 сентября 2018 года.
По ходатайству представителя ответчика определением Ленинградского областного суда от 15 ноября 2018 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Уланова А.Д.
21 декабря 2018 года Улановым А.Д. произведена частичная оплата расходов по экспертизе в сумме 25 000 рублей.
Из заключения АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 28 декабря 2018 года следует, что по состоянию на 28 декабря 2018 года размер возмещения за земельный участок площадью 560 кв.м. составляет 4 157 875 рублей, в том числе, рыночная стоимость изымаемого земельного участка - 3 045 493 рубля, компенсация убытков - 1 112 382 рублей.
15 ноября 2018 года от ООО "Единый центр оценки и экспертиз" в Ленинградский областной суд поступило заявление о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей, 30 января 2019 года от АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В настоящем деле исковые требования о принудительном изъятии земельного участка в собственность Российской Федерации для государственных нужд, выплате компенсации и прекращении права собственности на земельный участок разрешены в пользу истца.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что проигравшей гражданско-правовой спор стороной является ответчик Уланов А.Д., независимо от того, что при разрешении спора была взыскана компенсация вдвое больше от заявленной в иске. Таким образом, расходы на оплату повторной судебной экспертизы, выполненной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в сумме 25 000 рублей могут быть взысканы с ответчика.
В силу вышеприведенных норм процессуального права и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения N 1593-О от 28 июня 2018 года, N 1715-О от 17 июля 2017 года), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения. Поэтому оснований для взыскания расходов ООО "Единый центр оценки и экспертиз", связанных с вызовом эксперта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
в заявлении ООО "Единый центр оценки и экспертиз" о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта, отказать.
Заявление АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Уланова А.Д. в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" судебные расходов на производство экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять) рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья Кузнецова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка