Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдиновой Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав ответчика Домашникова С.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сагитов З.З. обратился в суд с иском к Камалетдиновой Л.Р., Домашникову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц С180, г/н N..., принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению N... от дата по делу об административном правонарушении, является водитель Тойота Камри, г/н N..., Домашников С.Ф..

Собственником а/м Тойота Камри, г/н N..., является Камалетдинова Л.Р..

В результате данного ДТП автомобиль истца марки Мерседес Бенц С 180, г/н N..., получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчикам с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. На осмотр ответчики не явились, акт осмотра составлен без них.

Согласно экспертному заключению N..., выполненному "ООО Альянса", стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц С180, г/н N..., составила 123 167 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 10 000 рублей. За услуги по осмотру а/м Мерседес Бенц С180 г/н N... с разбором оплачено 1 000 рублей.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Камалетдиновой Л.Р. сумму ущерба в размере 123 167 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги по осмотру автомобиля с разбором в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 663 руб., почтовые расходы 400 руб.

Представитель истца от требований к Домашникову С.В. отказался.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Сагитова З.З. к Камалетдиновой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Камалетдиновой Л.Р. в пользу Сагитова З.З. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123 167 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на услуги по осмотру автомобиля с разбором в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Производство по делу по иску Сагитова З.З. к Домашникову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекратить".

В апелляционной жалобе Камалетдинова Л.Р. просит указанное решение отменить и исковые требования предъявить к Домашникову С.Ф., в связи с нарушением материального и процессуального права. Указав в обоснование, что между ней и Домашниковым С.Ф. дата был заключен договор аренды транспортного средства, а именно автомобиля Тойота Камри гос. номер N.... В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды, Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный транспортным средством лицам, не указанным в настоящем Договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока предусмотренного пунктом 4.1. Согласно п. 4.1 Настоящий договор действует в течение 18 месяцев со дня его подписания.

Ответчик Домашников С.В. поддержал апелляционную жалобу ответчика Камалетдиновой Л.Р. пояснив, что автомобиль на основании договора аренды находился в его владении и полагал, что материальный ущерб должен быть возмещен им. Представил судебной коллегии оригинал договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика Домашникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц С180, г/н N..., принадлежащему истцу на праве собственности и автомобилем Тойота Камри, г/н N... принадлежащий на праве собственности Камалетдиновой Л.Р..

Виновником ДТП, согласно постановлению N... от дата по делу об административном правонарушении, является водитель Тойота Камри, г/н N... Домашников С.Ф..

Виновность Домашникова С.Ф. в совершении ДТП, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом адрес об административном правонарушении от дата, согласно которому он привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении адрес, согласно которому Домашников С.Ф. совершил нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем во время движения, не убедился в безопасности маневра, что привело к ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от дата, из которого следует, что Домашников С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; протоколом об административном правонарушении адрес от дата, согласно которому Домашников С.Ф., управляя автомобилем дата не выполнил обязанности водителя по договору ОСАГО; копией постановления по делу об административном правонарушении N... от дата.

В результате данного ДТП автомобиль истца марки Мерседес Бенц С 180, г/н N..., получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчикам с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. На осмотр ответчики не явились, акт осмотра составлен без них.

Согласно экспертному заключению N..., выполненному ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н N..., составила 123 167 рублей. За услуги оценки истцом было оплачено 10 000 рублей. За услуги по осмотру автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н N... с разбором оплачено 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что доказательств управления Домашниковым С.Ф. транспортным средством Тойота Камри, г/н N..., в момент ДТП на законных основаниях не предоставлено, т.к. отнесся критически к договору аренды от дата, а также учитывая, что обязательная гражданская ответственность водителя Домашникова С.Ф. на момент ДТП застрахована не была, пришел к выводу, что причиненный Домашниковым С.Ф. ущерб в размере 123167 руб. и понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Камалетдиновой Л.Р., как собственника транспортного средства Тойота Камри, г/н N.... В отношении Домашникова С.Ф. суд производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

дата между Камалетдиновой Л.Р. (арендодатель) и Домашниковым С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает автомобиль Тойота Камри, г/н Е0020К102.

Согласно п. 4.1 Настоящий договор действует в течение 18 месяцев со дня его подписания.

В силу п.3.1.2 договора аренды Арендатор обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем состояние и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды, Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный транспортным средством лицам, не указанным в настоящем Договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока предусмотренного пунктом 4.1 (л.д. 69).

На момент передачи транспортного средства ответственность Домашникова С.В. застрахована не была, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Российского союза страховщиков.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания, спорный договор аренды стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан, доказательств того, что указанный договор аренды был изготовлен после ДТП, материалы дела не содержат.

Критическая оценка указанного договора судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчиком Камалетдиновой Л.Р. не представлены доказательства, действительности договора аренды и акта приема передачи транспортного средства, сделана с нарушением положений ст.56 ГПК РФ, т.к. в рассматриваемом случае доказательства порочности договора аренды должны были быть представлены истцом, как стороной, которая ссылалась на указанные обстоятельства.

Невнесение налоговых платежей с полученной прибыли от сдачи автомобиля в аренду не свидетельствует о недействительности договора аренды.

Следовательно, на момент произошедшего ДТП Домашников С.Ф. являлся владельцем (в смысле ст.1079 ГК РФ) автомобиля Тойота Камри, г/н N..., на основании договора аренды от дата и акта его приема передачи.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Камалетдинову Л.Р. ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, не основаны на установленных судом юридически значимых обстоятельствах и нормы материального права применены судом первой инстанции не верно.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с прекращением производства по делу в отношении Домашникова С.В. в связи с отказом представителя истца от иска, т.к. судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.173 ГПК РФ, как видно из протокола судебного заседания от дата судом последствия прекращения производства по делу не разъяснены, не выяснено согласована ли представителем истца позиция со своим представителем, заявлено ли данное ходатайство добровольно, без принуждения, суждение о принятие отказа представителя истца от иска резолютивная часть решения суда не содержит, определение, вынесение которого предусмотрено ст.173 ГПК РФ, не вынесено.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полномочия представителя истца истекли и от самого истца каких-либо заявлений об отказе от исковых требований к Домашникову С.В. не поступило.

С учетом, изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда должен нести Домашников С.Ф., как арендатор, на которого договором возложены обязательства нести все расходы связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе и по страхованию обязательной гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика Домашникова С.Ф. не имеется, поскольку автомобиль юридически находился в его владении, а не во владение Камалетдиновой Л.Р.

В связи с указанным, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сагитова З.З. частично, взыскании причиненного истцу ущерба с Домашникова С.Ф. в размере 123167 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.