Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8379/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,


при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Н. к МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу К.Е.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.Т.В., судебная коллегия

установила:

Р.В.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела о признании истца виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб.

В обоснование иска указывал, что <дата> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор по уголовному делу , которым истец признан виновным в совершении: двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором истец оправдан по предъявленным обвинениям в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на реабилитацию. Истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В исковом заявлении обратил внимание на то, что его супруга осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска в сумме, превышающей 20000 руб., отказано. Отказано в удовлетворении иска к МВД России.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по г.Екатеринбургу в лице своего представителя по доверенности К.Е.В. поставило вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая законность решения, третье лицо указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Указанные истцом в исковом заявлении перенесенные нравственные и физические страдания могут быть результатом того, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Кроме того, следует учитывать, что по указанным двум эпизодам преступлений, по которым истец был оправдан, им были написаны явки с повинной, все следственные действия проводились с участием защитника, и доводы о том, что это было сделано под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, беспочвенны и ничем не подтверждаются. Р.В.Н. мог еще на стадии предварительного следствия в присутствии защитника дать показания о непричастности к совершению двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также необходимо учитывать и личность самого истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что вина УМВД по г.Екатеринбургу доказана приговором Железнодорожного районного суда от <дата>. Также обращает внимание, что им были доказаны обстоятельства непричастности к уголовным делам по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор по уголовному делу , которым истец признан виновным в совершении: двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного пп. "а, б" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором истец также оправдан по предъявленным обвинениям в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснено право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях 2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обратив внимание, в том числе на то, что с учетом всех противоречий в собранных доказательствах по уголовному делу, следствию было необходимо отказаться от обвинения по преступлениям, в отношении которых Р.В.Н. был оправдан, до направления дела в суд. Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, а также о том, что действия должностных лиц в установленном законом порядке не признаны незаконными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании действующего законодательства.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в сумме 20000 руб., в полной мере учитывая все необходимые критерии при разрешении данного вопроса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004), в связи с чем признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иными лицами решение суда не обжаловано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...
...

...
...
...

...

...

...

...


...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка