Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никитину Андрею Павловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита
по апелляционной жалобе Никитина Андрея Павловича на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никитину А.П. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) Никитин А.П. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются общие условия " Условия по реструктуризационным кредитам". Рассмотрев заявление ответчика, банк предоставил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая была акцептована клиентом, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях, тем самым, между сторонами был заключен договор потребительского кредита N. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены следующие условия: сумма кредита - *** рубля *** копеек; размер процентной ставки по кредиту - *** % годовых, с полной стоимостью кредита *** % годовых; срок кредита - *** дней. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл Никитину А.П. банковский счет N, (дата) - зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере *** рубля *** копеек.
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 256716 рублей 65 копеек, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 1 октября 2018 года. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.
Просил суд взыскать с Никитина А.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N в размере 244406 рублей 65 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5644 рублей 7 копеек.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Никитин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Никитина В.П. в судебном заседании не признала заявленные истцом требования, просила в удовлетворении этих требований отказать. Полагает, что требование о взыскании договорных процентов удовлетворению не подлежит в связи с тем, что размер таких процентов завышен. Учитывая, что на время заключения договора между сторонами среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых в размере более 300000 рублей, составляло 19,523 %, то договорные проценты при таких обстоятельствах не могли превышать 19,523 % более, чем на треть. Полагает, что и основной долг при таких обстоятельствах также подлежит уменьшению, поскольку договорные проценты в ходе погашения долга уплачивались в количестве, большем, чем установлено законом. Просила уменьшить размер неустойки. Просила учесть, что в настоящее время ответчик имеет низкие ежемесячные доходы и не в состоянии обслуживать долг по рассматриваемому кредитному договору.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Суд взыскал с Никитина Андрея Павловича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N, а именно: сумму основного долга в размере *** рубля *** копеек, сумму договорных процентов в размере *** рублей *** копейки, сумму неустойки в размере 20000 рублей, в общем размере 181973 рубля 29 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4839 рублей 47 копеек, всего в размере 186812 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин А.П. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка, представленным доказательствам. Кроме того, судом не принято во внимание, что процентная ставка по кредиту превышает установленные Центральным банком средние процентные ставки по России.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Никитин А.П. направил в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное им заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по реструктуризационным кредитам".
В рамках договора потребительского кредита ответчик просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.
При заключении договора потребительского кредита ответчик своей подписью в заявлении от (дата) подтвердил, что он понимает и согласен с тем, что банк, в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.
Рассмотрев заявление ответчика, банк предоставил Никитину А.П. Индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая была акцептована клиентом, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях, тем самым, между сторонами был заключен договор потребительского кредита N.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: сумма кредита - *** рубля *** копеек; размер процентной ставки по кредиту - *** % годовых, с полной стоимостью кредита *** % годовых; срок кредита - *** дней.
(дата) факт ознакомления Никитина А.П. с Индивидуальными условиями и Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтвержден ответчиком в Индивидуальных условиях, следовательно, банком была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила ответчику возможность их правильного выбора.
Письменно в Индивидуальных условиях ответчик подтвердил получение по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов. Также, ответчику был предоставлен график платежей. Своей подписью в графике платежей ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с представленной информацией.
Согласно пункту 2.2 Условий по обслуживанию кредитов, кредит предоставляется банком заемщику в сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл Никитину А.П. банковский счет N, (дата) - зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере *** рубля *** копеек, после чего, на основании отдельного распоряжения ответчика о переводе денежных средств, в безналичном порядке перечислил сумму кредита в счет погашения задолженности по ранее заключенным между банком и ответчиком договорам N, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно пунктом 4.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, при этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 256716 рублей 65 копеек, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до (дата). Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и суму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 244406 рублей 65 копеек, в том числе: *** рубля *** копеек - сумма просроченного основного долга, *** рублей *** копейки - размер совокупных неуплаченных договорных процентов, 78433 рубля 36 копеек - неустойка.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с Никитина А.И. задолженности по договору N, в том числе суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, суммы договорных процентов в размере *** рублей *** копеек.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма задолженности является завышенной, несогласие с расчетом задолженности судебной коллегией признаются голословными, поскольку Никитиным А.П. собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности, представленном истцом, не выявлено.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия признает расчет суммы основного долга, представленный истцом, арифметически верным.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Никитиным А.И. кредитных денежных средств, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с 78433 рублей 36 копеек до 20000 рублей.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы о том, что процентная ставка по кредиту превышает, установленные Центральным банком Российской Федерации средние процентные ставки по России при кредитовании физических лиц.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено лишь ограничение в части определения кредитной организацией полной стоимости кредита, которая может указываться как в процентной ставке, так и в денежном выражении.
Согласно части 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года (часть 3 статья 17 указанного закона).
При таких обстоятельствах, на момент заключения договора N отсутствовали утвержденные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа).
Таким образом, доводы жалобы о том, что процентная ставка по кредиту превышает установленные Центральным банком Российской Федерации средние процентные ставки по России при кредитовании физических лиц, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор заключен на невыгодных условиях, договором предусмотрена высокая процентная ставка, кредитором в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
При заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Никитин А.П. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. При этом банк довел до сведения ответчика информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке и иным условиям кредитного договора. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание каких-либо условий кредитного договора, материалы дела не содержат.
Заключая кредитный договор, ФИО8 тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно информации, содержащейся в индивидуальных условиях, подписанных самим заемщиком, содержится полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей, а также указана полная стоимость кредита - *** % годовых.
Таким образом, до Никитина А.П. была доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении и индивидуальных условиях договора предоставления, использования и возврата кредита.
Оснований полагать о нарушении банком положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5644,07 рублей.
Суд первой инстанции при вынесении решения, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 4839,47 рублей, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из снижения размера неустойки.
Данный вывод суда является ошибочным, основанном на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию неустойка являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение в счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5644,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области а от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
