Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8379/2019
Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года
по иску Спиридонова Виктора Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах", Комкову Николаю Ивановичу о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Авдиенко Ю.А. представителя ПАО СК "Росгосстрах", заключение прокурора Четайкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов В.В. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 109 595 рублей, неустойки за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения в размере одного процента за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 109 595 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 1850 рублей, расходов на оплату услуг ООО "ДТП" по составлению претензии - 2750 рублей, штрафа. Кроме того, истец просит взыскать с Комкова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы следующим.
26.01.2017 года на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комкова Николая Ивановича, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - Спиридонова Виктора Викторовича.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Спиридонову В.В. и ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан Комков Н.И.
В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием, что автомашина к осмотру не может быть представлена.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Истец обратился самостоятельно для оценки в ООО "ЮрБюро N 1", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261 300 рублей, с учетом износа - 183 700 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила- 153 600 рублей, стоимость годных остатков - 48 200 рублей.
Истец направил в адрес страховой компании претензию, указав на полную гибель транспортного средства в данном ДТП, которая осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Булганин А.С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Крупина Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения, просила применить положения статей 100 ГПК РФ, 333 ГК РФ.
Ответчик Комков Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, пояснил, что истец не объясняет, какой вред здоровью был причинен, как долго была ограничена его трудоспособность. Просит требования истца удовлетворить в размере 5000 рублей.
Старший помощник прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Кокурина Р.В. в судебном заседании полагала, что требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" являются обоснованными, требование Спиридонова В.В. к Комкову Н.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Спиридонова Виктора Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридонова Виктора Викторовича страховое возмещение в размере 109595 рублей, неустойку за период с 20.03.2019года и по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 109595 рублей, которая не должна превышать 400000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей, юридических услуг в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридонова Виктора Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3691,9 рублей.
Взыскать с Комкова Николая Ивановича в пользу Спиридонова Виктора Викторовича моральный вред в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Заявитель считает, что взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству, лишает страховую компанию в будущем возможности защищать свои права. Указывает, что неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, а также учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, может повлечь злоупотребление правами со стороны истца, поскольку Спиридонов В.В. вправе предъявить исполнительный лист в течении данного трехлетнего периода в любой момент, увеличив размер неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Комков Н. И., Спиридонов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Авдиенко Ю.А. представителя ПАО СК "Росгосстрах", заключение прокурора Четайкина А.В., судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные правоотношения возникли из ДТП, произошедшего 26.01.2017 года на автодороге <данные изъяты> с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Комкова Николая Ивановича и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - Спиридонова Виктора Викторовича.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Спиридонову В.В. и ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением о привлечении к административной ответственности от 28 августа 2017 года Арзамаским городским судом Нижегородской области Комков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Комкова Н.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия N, срок действия с 21.12.2016г. по 20.12.2017г.), Спиридонова В.В. в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия N срок действия с 10.06.2016г. по 09.06.2017г.).
13.02.2017года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет документов. При этом истец сообщил ответчику о том, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволяет представить его на осмотр.
Кроме того, решением Арбитражного суда от 18 августа 2017 года по делу NN установлено, что 13 февраля 2017 года Спиридонов В.В. обратился в структурное подразделение ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес>, с целью подачи заявления об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события.
Однако, страховщик отказал Спиридонову В.В. в приеме документов, факт неправомерного отказа в приеме документов был установлен судом, ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к административной ответственности, наложен штраф в размере 31000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "ЮрБюро N 1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261300 рублей, с учетом износа - 183700 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила - 153600 рублей, стоимость годных остатков - 48200 рублей.
07.12.2017года истец обратился в ПАО СК "Россгострах" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения.
Поданную истцом претензию от 25.12.2017года ПАО СК "Росгосстрах" оставило без рассмотрения ввиду не предоставления поврежденной автомашины на осмотр.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы Эверест" от 28.02.2019 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от 26.01.2017 года, за исключением повреждений порога правого стекла и стекла ветрового окна.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по факту ДТП от 26.01.2017 года по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014г., N432-П) с учетом износа составляет - 159 400 рублей, без учета износа - 217 800 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в его доаварийном состоянии составляет - 134 106 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 26.01.2017 года - 24 511 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства истца в данном ДТП и взыскал со страховщика возмещение в размере 109 595 рублей, неустойку согласно требованиям Спиридонова В.В. за период с 20.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств.
Заявителем жалобы ПАО СК "Росгосстрах" факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки, размеры взысканий в апелляционной инстанции не оспариваются, иными лицами постановленное решение не обжалуется.
Довод жалобы заявителя о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения проверен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также предполагают возможность взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Приведенные законоположения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.
Указания жалобы на то, что взыскание неустойки на будущее время может повлечь злоупотребления со стороны истца не могут быть приняты во внимание. При этом, судебная коллегия указывает, что ответчик обязан исполнять судебное решение с момента его постановления, вступления в законную силу, а не исключительно с момента предъявления его к принудительному исполнению посредством службы судебных приставов-исполнителей.
Отклоняются указания жалобы на возможное формирование неосновательного обогащения на стороне истца с учетом назначения института неустойки и ее роли для надлежащего исполнения возникших гражданско-правовых обязательств, стимулирующей исполнение обязательств страховой компанией. ПАО СК "Росгосстрах" с момента вынесения решения от 19 марта 2019 года не лишено права его исполнить в пользу Спиридонова В.В., чем снизить размер взыскания неустойки на будущее время или полностью исключить.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Васильевых И.Д., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
