Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-8378/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-8378/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Саутину Игорю Георгиевичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,
с частными жалобами Саутина И.Г. и его представителя по доверенности Ермилова В.В. на определение Туапсинского районного суда от 29 декабря 2021 года,
установил:
Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к Саутину И.Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Определением Туапсинского районного суда от 29 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.
В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Саутин И.Г. и его представитель по доверенности Ермилов В.В. просят определение Туапсинского районного суда от 29 декабря 2021 года отменить, расходы за проведение по делу экспертизы возложить на федеральный бюджет. В обоснование доводов жалоб указали, что Саутин И.Г. ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с ответчиком не обсуждался.
В дополнениях к частной жалобе Саутин И.Г. просит поручить проведение судебной строительно -технической экспертизы в иное экспертное учреждение, дополнить круг подлежащих разрешению экспертом вопросов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частных жалоб не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом спора является законность возведения Саутиным И.Г. объекта капитального строительства на земельном участке <Адрес...>
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы.
Учитывая, что обе стороны имеют юридический интерес в разрешении спора, не лишены возможности ходатайствовать о взыскании понесенных судебных расходов после рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оплату за проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы следует возложить на стороны по делу.
Доводы частных жалоб о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно с ответчиком не обсужден круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также о том, что Саутину И.Г. не предоставлена возможность ходатайствовать о назначении исследования в конкретное экспертное учреждение, несостоятельны. В силу положений ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу. Разрешение иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Кроме того, из текста обжалуемого определения усматривается, что суд выяснил позицию сторон по вопросу о назначении экспертизы по делу.
Иные доводы частных жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Туапсинского районного суда от 29 декабря 2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Туапсинского районного суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Саутина И.Г. и его представителя по доверенности Ермилова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Перова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
