Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8378/2020
"13" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, Отдела МВД России по г. Киселевску Некрасовой Ольги Юрьевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года по делу по иску Кулешова Кирилла Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов,
установила:
Истец Кулешов К.В. обратился в суд с иском к ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов.
Исковые требования мотивирует тем, что 12 ноября 2019 года заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску, майором полиции Автайкиным К.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Кулешов Кирилл Владимирович, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> N, нарушил <данные изъяты> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, т.е. свершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года N Кулешову К.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Указанная санкция 15 ноября 2019 года была оплачена им через официальный интернет - портал государственных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств, при этом в счет оплаты штрафа он перечислил 2500 рублей с учетом требований ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ. Так же при оплате штрафа с него была удержана комиссия в сумме 25 рублей. Таким образом, общая сумма платежа составила 2525 рублей.
16 января 2020 года решением Киселевского городского суда по делу N 12-13/2020 года УИД: 42RS0010-01-2019-002780-24 указанное постановление было отменено, при этом, в решении указано, что выводы должностного лица о виновности Кулешова К.В. в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основаны на недостаточных доказательствах, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица, вследствие чего постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
19 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении N от 12 ноября 2019 года.
28 февраля 2020 года платежным поручением N Отдел МВД России по г. Киселевску вернул истцу только 2500 рублей, при этом уплаченная истцом комиссия в сумме 25 рублей компенсирована последнему не была.
В результате неправомерных действий инспектора ДПС, а в последствие и заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску истцу был причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, истец был вынужден тратить время и средства для того, чтобы отстаивать в суде свою правоту.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в счет возмещения убытков 25 рублей, за написание жалобы на постановление об административном правонарушении и участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, а также понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Истец Кулешов К.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Кулешова К.В. - Шашков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МВД РФ и представитель третьего лица ОМВД России по г. Киселевску Некрасова О.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Третье лицо - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Киселёвску Автайкин К.Ю. в судебном заседании, поддержав правовую позицию представителя ответчика, исковые требования не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Кулешова Кирилла Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кулешова Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле в сумме 7 000 рублей, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, возмещения расходов по оплате комиссии в сумме 25 рублей, возмещения расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 12 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле в сумме 8 000 рублей, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 201 рубль Кулешову Кириллу Владимировичу отказать".
В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г. Киселевску, МВД России Некрасова О.Ю., действующая на основании доверенностей, просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что факт отмены постановления и удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.01.2020г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, но вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением суда от 16.01.2020г. постановление не признано незаконным, а лишь содержит сведения о нарушении процессуальных требований должностным лицом. Кроме того, в данном постановлении не содержится выводов об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 1069 ГК РФ не установлено, какие виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции совершены должностным лицом, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует ни о незаконности постановления об административном правонарушении, ни о виновности должностного лица в причинении истцу убытков, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между вредом и действиями должностного лица, необходимая для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, а также для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Истцом Кулешовым К.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и представитель ОМВД России по г. Киселевску Некрасова О.Ю., действующая на основании доверенностей, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Кулешов К.В., третье лицо Автайкин К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица Некрасову О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12 ноября 2019 года заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску майором полиции Автайкиным К.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Кулешов К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> N, Кулешов К.В. нарушил п.11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года N Кулешов К.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
15 ноября 2019 года Кулешовым К.В. через официальный интернет - портал государственных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств, оплачен штраф в размере 2500 рублей с учетом требований ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ. Так же при оплате штрафа с Кулешова К.В. была удержана комиссия в сумме 25 рублей.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу N 12-13/2020 года по жалобе Кулешова К.В. постановление по делу об административном правонарушении N от 12 ноября 2019 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова К.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения истца к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
19 февраля 2020 года Кулешовым К.В. ответчику подано заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении N от 12 ноября 2019 года.
28 февраля 2020 года платежным поручением N Отдел МВД России по г. Киселевску истцу возвращена сумма уплаченного в бюджет штрафа в размере 2500 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кулешова К.В., принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена в судебном порядке по жалобе Кулешова К.В. постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по административному делу является достаточным основанием к приобретению истцом права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, а также к возмещению имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из буквального толкования содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то, что его привлечение к административной ответственности имело незаконный характер, поскольку вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу N 12-13/2020 года по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении N от 12 ноября 2019 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску майором полиции Автайкиным К.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Кулешов К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> N, Кулешов К.В. нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе.
Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностным лицом при вынесении постановления в нарушение требований закона, либо за пределами его компетенции.
Как следует из пояснений третьего лица по делу Автайкина К.Ю. ( в том числе письменного отзыва на иск), вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова К.В., им, как должностным лицом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, были оценены все доказательства по административному делу, и сделан вывод о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ,
Из решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу N 12-13/2020 следует, что доказательством вины Кулешова К.В. в административном правонарушении является протокол N об административном правонарушении от 25 октября 2019, согласно которому 25 октября 2019 в 16 часов 54 минуты в <адрес>, водитель Кулешов К.В. в нарушение п. <данные изъяты> КоАП РФ, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" <данные изъяты> N, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе (в котором, судебной коллегией отмечается, Кулешовым К.В. не было указано каких-либо возражений относительно вменяемого ему административного правонарушения). В решении по делу N 12-12/2020 Киселевский городской суд Кемеровской области указал, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным однозначно сделать вывод, что именно автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты> N, именно под управлением Кулешова К.В. осуществил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, так как государственный регистрационный знак автомобиля на видеозаписи не зафиксирован. Кроме того, из пояснений старшего инспектора ДПС группы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области ФИО10 следует, что при преследовании автомобиля "<данные изъяты>", совершившего указанное нарушение ПДД РФ, экипажем сотрудников ДПС ГИБДД, автомобиль, совершивший нарушение ПДД РФ, выбывал из видимости сотрудников ДПС ГИБДД на длительный период, однако, в дальнейшем они обнаружили схожий автомобиль на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, при этом инспектор пояснил, что ими был остановлен для составления административного протокола именно тот автомобиль, который совершил правонарушение. Также суд указал, что из приобщенной к административному делу видеозаписи невозможно установить, что за рулем автомобиля "<данные изъяты>", нарушившего ПДД РФ, находился именно водитель Кулешов К.В. В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указанное постановление, как основанное на недостаточных доказательствах отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Кулешова К.В. к административной ответственности.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу N 12-13/2020 не содержат безусловных выводов о том, что Кулешов К.В. нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, как не содержит оно и выводов о незаконности действий должностного лица.
Истцом же не представлены доказательства того, что у должностного лица объективно не имелось оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушения и последующего вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, как составившего такой протокол, так и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, противоправными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца Кулешова К.В. в установленном порядке не признаны незаконными, и доказательств незаконности действий должностных лиц при рассмотрении настоящего дела также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и, соответственно, для присуждения судебных расходов по настоящему делу.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кулешова Кирилла Владимировича компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 3 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле в сумме 7 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 11 700 - отменить.
Принять в отменной части новое решение.
Отказать Кулешову Кириллу Владимировичу во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 3 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле в сумме 7 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
В остальной обжалуемой части - решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
