Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-8378/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8378/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.,
судей ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гарликова А.Г.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7 - основный долг, ФИО8 - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО9
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ФИО24 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ФИО23 годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по выданному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет ФИО10 Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 из них: ФИО13 - основной долг, ФИО11.- проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12
В судебное заседание представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном возражении на иск, требования не признал, сослался на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о котором он заявлял. Указывает, что судебный приказ является исполнительным документом, а поскольку он не был направлен на исполнение в установленные сроки, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
От ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в соответствии, с которым заемщику, банк предоставил потребительский кредит в сумме ФИО22 под ФИО21 годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащем образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> края мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга ФИО17 неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ФИО15, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ФИО19 неустойки за просрочку возврата основного долга в размере ФИО18 расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> края.
С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере ФИО20
При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованности неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в апреле 2013 года, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не пропустил срок исковой давности по задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы, изложенные в решении суда. Поэтому, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарликова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка