Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Галимова Амира Мусовича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО "Почта Банк" в пользу Галимова А.М.
взыскано 120 000 рублей уплаченной страховой премии, 11 338,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 487,89 рубля излишне уплаченных процентов на страховую премию, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 82 413,13 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска отказано. С ПАО "Почта Банк" также взыскана государственная пошлина в размере 4 736,52 рубля в бюджет муниципального образования города Казани.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимов А.М. обратился к ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 7 сентября 2018 года заключил с Банком кредитный договор на 549 500 рублей под 19,9% годовым сроком до 7 сентября 2023 года. В нарушение его потребительских прав выдача кредита обусловлена присоединением к договору личного страхования в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", по которому страховая премия составила 120 000 рублей. Кредитный договор представлен ему в типовой форме, с заранее определёнными условиями. Он не мог повлиять на его содержание. Страховой полис ему выдан основании устного заявления. Сумма страховой премии перечислена Банком на счёт страховой организации из средств выданного кредита. Кредитный договор и договор страхования заключены в один день, на один и тот же срок.
Галимов А.М. просил взыскать с ПАО "Почта Банк" уплаченную сумму страховой премии в размере 120 000 рублей, 30 487,89 рубля уплаченных на страховую премию процентов по кредиту, 11 338,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ПАО "Почта Банк" и третье лицо ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" явку своих представителей в суд не обеспечили. Банк представил письменные возражения на иск.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта Банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В своей жалобе Банк указывает на добровольный характер заключенного заёмщиком договора страхования, что свидетельствует о законности оспариваемых условий кредитного договора, который не содержит условий об обязательном личном страховании. Заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его потребительских прав. С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец ознакомился и согласился с ними под роспись. Банк стороной договора страхования не является. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Подписав договор страхования, истец подтвердил, что его заключение является добровольным.
Отказ истца от договора страхования не влияет на финансовые условия кредитного договора и решение Банка о предоставлении кредита. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заёмщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие заёмщика) согласия на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.
Указанный договор личного страхования заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. Списание денежных средств со счёта истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой организации осуществлено Банком по распоряжению клиента.
Истец не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита на внесение платы за страхование, какие-либо возражения относительно предложенных Банком услуг страхования не заявил. До истца была доведена информация о размере платы за страхование, страховой сумме. Ему также была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования. В течение периода охлаждения заёмщик не заявил страховщику об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Галимовым А.М. заключен кредитный договор на сумму 649 500 рублей под 19,9% годовых сроком до 7 сентября 2023 года. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми заёмщик в тот же день ознакомился под роспись.
Согласно условиям кредитного договора в графе "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
Однако в тот же день, 7 сентября 2018 года, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истцом на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования сроком на 60 месяцев. Истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия определена в 120 000 рублей.
8 сентября 2018 года ПАО "Почта Банк" по письменному распоряжению Галимова А.М. перечислило 120 000 рублей из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой компании.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Галимова А.М., получение кредита которым Банк обусловил присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 120 000 рублей. Суд принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. У заёмщика не имелось возможности для выбора условий кредитования со страхованием или без такового. Услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, что подтверждается представленным ответчиком агентским договором от 15 ноября 2013 года, заключенным Банком в качестве агента с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", по условиям которого Банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Страховой полис выдан на основании устного заявления заёмщика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, заёмщик был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит" не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.
Как следует из апелляционной жалобы, Банк, предлагая заёмщику дополнительную услугу, действовал на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".
Из указанного следует, что услуга страхования предлагалась заёмщику именно кредитором, в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу.
Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, подтверждающих оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности услуги личного страхования, в связи с чем затраты заёмщика по оплате страховой премии в размере 120 000 рублей правомерно взысканы с ПАО "Почта Банк", действиями которого они были обусловлены.
Затраты заёмщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, действиями которого они были причинены.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учётом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 3 000 рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка уплаченную Галимовым А.М. страховую премию в размере 120 000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 30 487,89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 338,36 рубля, денежную сумму компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 413,13 рубля.
Во исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет.
Доводы апелляционной жалобы кредитной организации не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка