Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-8378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.В.
судей Драчева Д.А., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пуховой Елены Александровны удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении транспортного средства - автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, легковой, гос. per. знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, следующими постановлениями о запрете регистрационных действий:
постановление от 21.01.2019 по исполнительному производству N8008/19/76006-ИП от 18.01.2019 в отношении должника Потапова Евгения Вадимовича, в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль";
постановление от 21.01.2019 по исполнительному производству N7869/19/76006-ИП от 18.01.2019 в отношении должника Потапова Евгения Вадимовича, в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль";
постановление от 17.01.2019 по исполнительному производству N5977/19/76006-ИП от 14.01.2019 в отношении должника Потапова Евгения Вадимовича, в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль";
постановление от 22.05.2018 по исполнительному производству N30317/18/76006-ИП от 18.05.2018 в отношении должника Потапова Евгения Вадимовича, в пользу взыскателя ООО "ГК Финансовые услуги";
постановление от 26.02.2019 по исполнительному производству N73442/18/76006-ИП от 18.01.2019 в отношении должника Потапова Евгения Вадимовича, в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2015 года, в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, модель АВТОМОБИЛЬ1, 2007 г.в., VIN N, серия и номер ПТС <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Пухова Е.А. обратилась в суд с иском к Потапову В.В., Потапову Е.В. об освобождении от ареста автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, VIN N. В обоснование иска указала, что 24.09.2015 истцом был приобретен автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, VIN N у гражданина Потапова В.В. Автомобиль после покупки был направлен на восстановительный ремонт. После совершения сделки по купле-продаже выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия на предыдущего хозяина, которым являлся сын продавца - Потапов Е.В. Между Потаповым В.В. и Потаповым Е.В. была совершена сделка купли-продажи данного автомобиля 06.07.2015, после чего автомобиль не был снят с регистрационного учета в ГИБДД и не был зарегистрирован на нового владельца. На данный момент на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия судебными органами по делу N 2-1830/2015 от 03.06.2015, органами судебных приставов: N 30317/18/76006-ИП от 18.05.2018, N 5977/19/76006-ИП от 14.01.2019, N 7869/19/76006-ИП от 18.01.2019, N 8008/19/76006-ИП от 18.01.2019, N 73442/18/76006-ИП от 18.01.2019.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "ГК Финансовые услуги", ОАО "Первый Объединенный банк", в качестве третьих лиц - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Пирожкова О.В., Ерохина О.А..
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по доверенности Александрову О.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, VIN N должнику Потапову Е.В. не принадлежит, посчитав доказанной принадлежность данного транспортного средства истцу на основании договора купли-продажи N 138, заключенного 24.09.2015 г. между Пуховой Е.А. и ИП Фроловым С.В., и передачи автомобиля в тот же день Пуховой Е.А. по акту приема передачи. Данная сделка никем не оспорена, доказательств недобросовестного поведения истца суду не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а постановленное решение отвечающим требованиям норм материального закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно и в необходимом объеме судом исследованы.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю на основании ст. 454 ГК РФ.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или отмене запрета на совершение в отношении него регистрационных действий обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности такого имущества, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста или снятии соответствующего запрета.
Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2015 г. наложен арест на имущество Потапова Е.В., а органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, VIN N. Данная обеспечительная мера была обусловлена обращением ОАО "Первый Объединенный Банк" в суд с иском к Потапову Е.В. о расторжении кредитного договора, взысканию задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, VIN N (дело N 2-1830/2015, л.д. 4).
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.07.2015 г. в связи с принятием судом отказа ПАО "Первый Объединенный Банк" от исковых требований к Потапову Е.В., погасившего задолженность по договору 30.06.2015 г., производство по делу было прекращено.
По данным паспорта транспортного средства автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, VIN N был продан Потаповым Е.В. по договору купли-продажи от 06.07.2015 г. Потапову В.В. (л.д. 32).
22.05.2018 г., 17.01.2019 г., 21.01.2019 г., 26.02.2019 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете распорядительных и регистрационных действий в отношении транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, VIN N (л.д. 48-71).
24.09.2015 г. между Пуховой Е.А. и ИП Фроловым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, VIN N, согласно которому данный автомобиль был продан и в тот же день, передан по акту приема-передачи автомобиля. Заключению данного договора предшествовало заключение агентского договора N 136 от 24.09.2015 г. между ИП Фроловым С.В. и Потаповым В.В. (л.д. 8-11, 30-32).
Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства с 24.05.2015 г., ссылаясь на договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства от той же даты.
Таким образом, по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств одним из взыскателей по которым являлось ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", собственником транспортного средства - автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, VIN N был истец, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, копией ПТС на указанный автомобиль. При этом договор купли-продажи между истцом и ИП Фроловым С.В. никем из заинтересованных лиц, в том числе ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не оспорен.
При указанных обстоятельствах, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику, не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности спорного автомобиля истцу на том основании, что данный автомобиль принадлежит Потапову Е.В. ввиду сохранившейся до настоящего времени регистрации автомобиля на его имя в органах ГИБДД, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Довод жалобы о том, что арест автомобиля, наложенный определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2015 г., лишает продавца права на его дальнейшее отчуждение несостоятелен.
Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Из изложенного следует, что заключение договора купли-продажи при наличии запрета, наложенного судом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не свидетельствует о его недействительности в связи с этим. Нарушение такого запрета влечет иные последствия - возникновение прав залога на арестованное имущество.
Между тем, как следует из материалов дела, у привлеченного к участию в деле ответчика ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемника ПАО "Первый Объединенный Банк") имущественный интерес к спорному транспортному средству утрачен (л.д. 95-96), и, как верно указал суд первой инстанции, ранее состоявшееся принятие Фрунзенским районным судом г. Ярославля отказа ПАО "Первый Объединенный Банк" от иска к Потапову Е.В. свидетельствует ни о чем ином, как об отсутствии оснований для сохранения принятой ранее судом обеспечительной меры.
Иные доводы жалобы о недоказанности фактической передачи автомобиля истцу, владения и пользования им данным транспортным средством, по сути, сводятся лишь к переоценке части сделанных судом выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
