Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8378/2019
апелляционное определение
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1403/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Артёма Игоревича к Миринюкову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Миринюкова Дмитрия Александровича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2019 года
(судья Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
ИП Семенов А.И., с учётом уточнения требований и определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.08.2019 о замене правопреемника, обратился в суд с иском к Миринюкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчику был передан товар (мебель) на основании договора купли-продажи от 23.03.2016. Впоследствии Миринюков Д.А. в судебном порядке расторг указанный договор и взыскал с правопредшественника истца стоимость шкафа, однако в отсутствие законных оснований ответчик не возвратил продавцу данный шкаф, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение (л.д. 3-4, 35-37, 140-141, 185-190).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей (л.д. 202-205).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью, указав, что уведомлял продавца о необходимости забрать шкаф. Поскольку шкаф не был забран правопредшественником истца, то апеллянт считает правомерной его продажу (л.д. 220).
В судебном заседании Миринюков Д.А., его представитель по доверенности Ахтырская Е.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Представители истца по доверенностям Стариков Р.Ю. и Бутина Ю.А. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенной в Определениях от 21.02.2017 N 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 N 18-КГ18-192.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Миринюков Д.А. отказался от исполнения договора купли-продажи от 23.03.2016 спорного шкафа с возвратом уплаченной за него денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2016 по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3264/2016, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора (л.д. 7-13).
Названным решением суда договор купли-продажи от 23.03.2016 спорного шкафа расторгнут, а с продавца (истца по настоящему делу) в пользу Миринюкова Д.А. (ответчика по данному спору) взыскана, в том числе, стоимость шкафа в размере 126 535 рублей. Решение суда исполнено продавцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28.06.2017 N 7339 (л.д. 15).
Миринюкову Д.А. неоднократно (14.06.2017, 26.09.2018, 26.11.2019, 26.12.2018) направлялись требования о возврате спорного шкафа, которые были получены ответчиком, однако оставлены им без исполнения (л.д. 16-30).
Согласно отчёту ООО "Агентство экспертизы собственности "Практика"" от 13.08.2019 N 314/2019 рыночная стоимость спорного шкафа на дату оценки составляет 110 000 рублей (л.д. 160-171).
В суде первой инстанции ответчик-покупатель пояснил, что шкаф у него отсутствует ввиду продажи.
Вместе с этим, до настоящего времени денежные средства в размере 110 000 рублей истцу-продавцу не переданы и доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением Миринюкова Д.А., правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что спорный шкаф был передан ответчику и не был возвращён последним продавцу или его правопреемнику после расторжения договора купли-продажи от 23.03.2016 на основании решения Левобережного районного суда города Воронежа от 26.10.2016 по гражданскому делу N 2-3264/2016.
Следовательно, Миринюковым Д.А. до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату товара, предусмотренная абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на получение соответствующих уведомлений от продавца с просьбой сообщить удобные для потребителя дату и время возврата шкафа силами и за счёт продавца (л.д. 16-30).
Поскольку в рассматриваемом случае истец утратил возможность требовать по суду исполнения данной обязанности в натуре ввиду продажи шкафа ответчиком, то Миринюков Д.А. обязан возместить истцу неосновательного обогащение равное стоимости спорного шкафа на основании подпункта 4 статьи 1103 ГК РФ.
Стороной ответчика не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя спорного шкафа и, как следствие, взыскиваемого неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на направление 13.04.2017 продавцу уведомления о возврате шкафа несостоятелен, поскольку в последующем ответчик уклонился от возврата шкафа в натуре, несмотря на неоднократные (14.06.2017, 26.09.2018, 26.11.2019, 26.12.2018) уведомления со стороны продавца (л.д. 16-30).
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объёме.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражения относительно размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миринюкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
