Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-8377/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичигина Юрия Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-964/2021 по иску Логуновой Евгении Игоревны к Чичигину Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Соколова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Логунова Е.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чичигину Ю.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2020 году передала ответчику денежные средства в размере 363 000 рублей в счет оплаты покупаемой бытовой техники.

Указывая, что обязательства ответчиком не исполнены, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 363 000 рублей, которые она уплатила ответчику.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Чичигин Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и в удовлетворении иска в части взыскания 235 450 рублей отказать, так как часть бытовой техники была передана супругу истца, а 30 000 рублей были истцу возвращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года указанное выше решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С данным определением истец не согласилась и подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 29 июля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2020 года Чичигин Ю.Ю. получил от Логуновой Е.И. 363 000 рублей по расписке.

01 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика письмо с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, указывая на отсутствие поставки бытовой техники в нарушение принятых обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт получения Чичигиным Ю.Ю. денежных средств от Логуновой Е.И. ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения принятых обязательств не представлены, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Так, из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства истцом были переданы ответчику 01 июля 2020 года в счет оплаты обязательств ответчика по поставке последним бытовой техники в количестве 4 штук.

Из содержания расписки судебная коллегия усматривает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку сторонами был согласован предмет договора, подлежащей передаче ответчиком в пользу истца: указаны 4 наименования бытовой техники с указанием конкретных артикулов (духовой шкаф C17MS22N 0, холодильник K17863D20R, варочная поверхность T46BD53N 2, винный шкаф UwTgb 1682), а также согласована цена договора, составляющая 363 000 рублей.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчик был обязан поставить 4 конкретных наименования бытовой техники каждый по 1 единице товара, однако истец пояснила, что ответчик осуществил доставку лишь двух единиц товара (холодильника и духового шкафа), один из которых (духовой шкаф) являлся товаром ненадлежащего качества.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что поставил истцу 3 товара - холодильник, варочную поверхность и бытовой шкаф, а также вернул истцу 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Толкование договора и пояснения сторон позволяют установить, что товар должен был быть доставлен покупателю по её месту жительства.

Истец своими объяснениями, актом осмотра подтвердила, что холодильник и духовой шкаф были доставлены ей 01 июля 2020 года, а также ответчик возвращены 30 000 рублей.

Вместе с тем, какие-либо доказательства по поставке варочной поверхности и винного шкафа в материалы дела ответчиком не представлены, когда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание особое внимание, что ответчику были направлены письма с предложением представить доказательства в обоснование своей позиции, однако какие-либо доказательства им не были представлены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленного акта осмотра с фотографиями усматривается, что ответчиком поставлен духовой шкаф с иным артикулом, который не соответствует условиям договора.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, учитывая, что ответчик вызывался истцом для проведения совместного осмотра.

Также из материалов дела следует, что истец, оплатив цену договора в полном объеме, потребовала у ответчика возврата уплаченной денежной суммы за непоставленный товар в полном объеме, тем самым отказалась от исполнения договора купли-продажи, что соответствует вышеназванным положениям ст. 466, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данную квалификацию сложившихся правоотношений сторон, принятое решение суда о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, из собранных по делу доказательств следует, что покупателю переданы лишь две единицы товара: холодильник и духовой шкаф, один из которых не соответствовал условию об ассортименте товара, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 277 100 рублей, из расчета 363 000 рублей - 85 900 рублей (стоимость переданного истцу холодильника по оценке ответчика, с которой согласна истец).

При этом какие-либо требования ответчиком о возврате переданного им имущества им не заявлялись, в связи с чем данный вопрос при рассмотрении дела разрешению не подлежит, что не препятствует истцу, действуя добросовестно вернуть не соответствующий условиям договора духовой шкаф ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля подлежат отклонению, поскольку вызвать и допросить свидетеля ответчик в суде апелляционной инстанции не просил.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 363 000 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 277 100 рублей, в счет госпошлины истец уплатил 6830 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 277 100 * 6830 / 363 000 = 5 213,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чичигина Юрия Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

15 марта 2021 года отменить, с вынесением нового решения.

Исковые требования Логуновой Евгении Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Чичигина Юрия Юрьевича в пользу Логуновой Евгении Игоревны, уплаченные по договору денежные средства в размере 277 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка