Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8377/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Грибиненко Н.Н.судей Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6682/2020 по апелляционной жалобе Калачихина А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по иску Адилова Р. А. к Калачихину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Адилова Р.А. - Кулакова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адилов Р.А. обратился в суд с иском, указав, что 30.03.2019 года между Адиловым Р.А. (займодателем) и Калачихиным А.С. (заемщиком) 30.03.2019 года заключен договор займа на сумму 1 650 000 рублей сроком возврата до 15.02.2020 года, в указанный срок ответчиком долг не возвращен. Кроме того, 13.03.2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 300 долларов США за оформление договоров аренды трех помещений в Центральном районе Санкт-Петербурга, 11.06.2019 года истец передал ответчику 500 000 рублей для заключения ответчиком договоров аренды на НКО. Поскольку ответчик сумму долга в установленную в расписке дату не вернул, а исполнение договоренностей, для которых передавались остальные денежные средства не подтверждено, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 650 000 рублей, проценты в сумме 1 650 000 рублей за период с 30.03.2019 года по 29.02.2020 года, сумму неосновательного обогащения в размере 15 300 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211,29 долларов США за период с 13.03.2019 года по 06.04.2020 года, неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 642,22 рубля за период с 11.06.2019 года по 16.06.2019 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования Адилова Р.А. удовлетворены частично.

С Калачихина А.С. в пользу Адилова Р.А. взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 642,22 рубля за период с 11.06.2019 года по 06.04.2020 года, задолженность по договору займа от 15.02.2020 года в размере 1 650 000 рублей, проценты в размере 1 650 000 рублей за период с 30.03.2019 года по 29.02.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 786,89 рублей, денежные средства в сумме 15 300 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2019 года по 06.04.2020 года в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

С Калачихина А.С. в пользу Адилова Р.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Калачихин А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2020 Калачихиным А.С. написана расписка, согласно которой он обязался вернуть полученные в долг денежные средства в сумме 1 650 000 рублей от гражданина Адилова Р.А. не позднее 15.02.2020 года.

13.03.2019 года Калачихин А.С. получил от Адилова Р.А. 15 300 долларов США за оформление договоров аренды трех помещений в Центральном районе на НКО "Успех" от КИО.

11.06.2020 года Калачихин А.С. получил 500 000 рублей от Адилова Р.А. для заключения договора аренды на НКО "АМСИ" по следующим адресам: <адрес>, что подтверждается распиской.

Из искового заявления следует, что полученные в долг денежные средства ответчик не возвратил, а доказательств исполнения обязательств, для которых истцом переданы денежные средства ответчиком не представлены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за период с 30.03.2019 года по 29.02.2020 года сумма процентов составит 5 560 000 рублей, которая снижена истцом до 1 650 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 106 786,16 за период с 30.03.2019 года по 29.02.2020 года рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Калачихиным А.С. обязательств по заключенному между ним и истцом договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно, в отсутствие доказательств ее погашения, взыскал с ответчика в пользу Адилова Р.А. задолженность по договору займа в размере 1 650 000 рублей, проценты в размере 1 650 000 рублей за период с 30.03.2019 года по 29.02.2020 года, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 786,89 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, либо, что между сторонами не заключено какое-либо письменное соглашение, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представлен истцом, проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Калачихин А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом путем направления судебных повесток по месту его жительства, извещение о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 15 октября 2020 года, получено ответчиком 18 сентября 2020 года (л.д.29). О судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2020 года, также извещался судом посредством направления судебной корреспонденции, однако данное извещение не было получено ответчиком (л.д.40).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам судебные извещения им не получены. В этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачихина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка