Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-8377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МБУ СПБ Кировского района г. Уфы Ахметова Р.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года

по дел по иску Замалетдинова ФИО17 к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя МБУ СПБ Кировского района г. Уфы Ахметова ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Замалетдинова ФИО15 Никитина ФИО14 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

Замалетдинов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г.Уфы Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). В обоснование своих исковых требований указал, что 4 марта 2020 года около 21 часов 00 минут Замалетдинов А.Ф., управляя автомобилем Chevrolet Cruze I, государственный регистрационный знак N... в городе Уфа по адрес, рядом с домом N..., совершил наезд на выбоину. ДТП совершено из-за ненадлежащего качества дорожного полотна. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному дата в 21час 24 минуты старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, на участке по адресу: адрес, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части длиной 1м, шириной 0,9 м, глубиной 13 см.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Определением должностного лица Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Уфе от 5 марта 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замалетдинова А.Ф.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Согласно отчету независимого эксперта N..., выполненной АНО "НСЭУ", стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 49 729 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

Определением суда от 6 июля 2020 года в связи с уточнением истцом исковых требований в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа г.Уфа (далее - Администрация ГО г.Уфа).

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков: МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г.Уфы Республики Башкортостан и Администрации ГО г.Уфа в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 729 руб., убытки в виде затрат на услуги эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Замалетдинова ФИО18 к МБУ "Служба по благоустройству адрес" ГО адрес Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству адрес" ГО адрес Республики Башкортостан в пользу Замалетдинова ФИО19 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 729 руб., убытки - затраты на услуги по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

В удовлетворении исковых требований Замалетдинова ФИО20 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В апелляционной жалобе представитель МБУ СПБ адрес ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что согласно постановлению главы муниципального округа адрес N... от дата (действовавшего на момент ДТП) данный участок автодороги, находящийся по адресу: РБ, адрес, напротив адрес, к МБУ СПБ адрес ГО адрес не относится, МБУ СПБ адрес ГО адрес не осуществляет содержание ремонт участки дороги указанной в исковом заявлении, а также в схеме места ДТП, соответственно не несет ответственности заполученный ущерб третьими лицами. Из схемы ДТП, составленной сотрудниками полиции, следует, что ДТП произошло не на адрес, а на прилегающей дороге.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Замалетдинова Ф.В., Замалетдинова А.Ф.. Администрации городского округа г. Уфа,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

По смыслу вышеприведенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда, от действий (бездействия) которого наступил вред.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Chevrolet Cruze I, государственный регистрационный знак Н896ТХ102, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.31).

4 марта 2020 года около 21 час. Замалетдинов А.Ф., управляя принадлежащим Замалетдинову Ф.В. автомобилем Chevrolet Cruze I государственный регистрационный знак Н896ТХ102, при повороте с ул. Бакалинской направо рядом с д.N 25 в г.Уфе совершил наезд на выбоину на асфальтовом покрытии проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, выбоина расположена на повороте с проезжей части с адрес в сторону адрес. в городе Уфа, на расстоянии 1,9 м от поворота по адрес в сторону адрес, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от 4 марта 2020 года.

В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства от 6 марта 2020 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: 1) бампер передний; 2) крыло переднее правое; 3) крыло переднее левое; 4) подкрылок передний правый (л.д. 17-18).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 4 марта 2020 года, составленному должностным лицом ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, на участке: адрес выявлена выбоина покрытия проезжей части с размерами: длина - 1,0 м; ширина -0,9 м, глубина -13 см, что нарушает ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см (л.д.28), что превышает предельные размеры выбоин, установленные пунктом 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 - Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно заключению независимой экспертизы N... выполненной экспертом АНО "НСУ" ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 729 руб.

Определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замалетдинова А.Ф. установлено, что в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Проанализировав дорожную ситуацию по материалам дела об административном правонарушении с учетом показаний сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

С учетом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, опасный участок в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был обозначен техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками, информационными щитами и т.д.), предупреждающими водителей об опасных условиях движения.

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, суд первой инстанции исходит того, что постановлением Главы Администрации ГО адрес РБ N... от дата "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа адрес Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа адрес Республики Башкортостан" адрес (проезжая часть с нечетной стороны) включена в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание МБУ "Служба по благоустройству адрес" ГО адрес РБ.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 505597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес РБ (далее -УКХиБ) от дата за исх. N..., проезжая часть около адрес на момент ДТП, произошедшем дата согласно Постановлению Главы Администрации ГО адрес РБ N... от дата, находится на содержании МБУ "Служба по благоустройству адрес ГО адрес РБ" (л.д.110).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УКХиБ Администрации ГО адрес РБ ФИО8 пояснил суду, что данный ответ УКХиБ составлен исходя из положений Постановления Госстроя СССР от дата N... "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", согласно которым, для данной дороги, относящейся к дорогам второй категории с двухполосным движением, участок дороги шириной 27 метров отведен для использования земель для автомобильной дороги, поэтому расстояние автомобильной дороги размером 27 м от окончания проезжей части с учетом Постановления Главы администрации ГО адрес N... относит данный участок дороги к содержанию МБУ "СПБ адрес" ГО адрес РБ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2020 года на участке дороге: адрес, с участием транспортного средства марки Chevrolet Cruze I государственный регистрационный знак Н896ТХ102, под управлением Замалетдинова А.Ф., содержание акта выявленных недостатков от 4 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю причинены в результате наезда в выбоину, которая образовалась ввиду неисполнения МБУ "Служба по благоустройству адрес" ГО адрес РБ своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги, выразившихся в невыполнении полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги по данному адресу и по обеспечению безопасности движения, в не осуществлении надзора за сохранностью дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обеспечил постоянного систематического мониторинга за состоянием дорог, не установил соответствующие дорожные знаки на опасном участке дороги.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г.Уфа РБ, которое должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля.

Суд также не нашел оснований для освобождения данного ответчика от возмещения причиненного истцу материального ущерба, поскольку вина третьего лица Замалетдинова А.Ф. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г.Уфа РБ в пользу истца, суд исходил из стоимости, установленной отчетом независимой экспертизы N..., выполненной экспертом АНО "НСУ" ФИО7, в размере 49 729 руб. Данное заключение стороной ответчиков не оспорено и не опровергнуто.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. несение данных расходов подтверждается квитанцией АНО "НСЭУ" N... от дата (л.д.43)

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г.Уфа РБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно постановлению главы муниципального округа адрес N... от 25 сентября 2017 года (действовавшего на момент ДТП) данный участок автодороги, находящийся по адресу: РБ, адрес, напротив адрес, к МБУ СПБ адрес ГО адрес не относится, МБУ СПБ адрес ГО адрес не осуществляет содержание ремонт участки дороги, указанной в исковом заявлении, а также в схеме места ДТП, соответственно не несет ответственности за полученный ущерб третьими лицами; из схемы ДТП, составленной сотрудниками полиции, следует, что ДТП произошло не на адрес, а на прилегающей дороге, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена судом и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Утверждения представителя ответчика Ахметова Р.В. о том, что данные в суде первой инстанции показания сотрудника УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ Салимова А.А., о том, что для данной дороги, относящейся к дорогам второй категории с двухполосным движением, участок дороги шириной 27 метров отведен для использования земель для автомобильной дороги, поэтому расстояние автомобильной дороги размером 27 м от окончания проезжей части с учетом Постановления Главы администрации ГО адрес N... относит данный участок дороги к содержанию МБУ "СПБ адрес" ГО адрес РБ, нельзя принимать во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 норм отвода земель для автомобильных дорог, утвержденных постановлением Государственного Комитета Совета министров СССР от дата N..., настоящие нормы устанавливают ширину полос отвода земель для вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общей сети, не могут повлиять на законность принятого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнесся к доводам представителя ответчика МБУ "Служба по благоустройству адрес" ГО адрес РБ о том, что учреждение не является лицом, ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги в связи с тем, что согласно перечню дорог, переданных на содержание в МБУ, относится только проезжая часть адрес (нечетная сторона), а выбоина находилась за пределами проезжей части при въезде во двор адрес.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации прилегающая территория - это участок дороги, находящийся в непосредственной близости к проезжей части, не подходящий для сквозного движения. К нему относятся стоянки, заправочные станции, дворы и прочее. Прилегающая территория позволяет въезжать на нее и выезжать, но не предназначена для сквозного проезда.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 4 марта 2020 года место расположения выбоины находилось на 1,3 м от проезжей части и 1,9 м от угла поворота с адрес, причем транспортное средство истца при повороте направо своей задней частью находилось на проезжей части дороги

В данном случае выбоина находилась на перекрестке адрес рядом с адрес дорогой, проходящей рядом с данным домом, но не являющейся прилегающей к нему территорий, поскольку движение по этой дороге (вдоль адрес) предусматривает сквозное движение транспортных средств.