Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихончик Юрия Викторовича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года

по делу по иску Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Тихончик Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Тихончик Ю.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Тихончик Ю.В. заключили соглашение о кредитовании офертно-акцептной форме N на получение кредита наличными в размере 531 500 рублей, под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 531 500 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 19 000 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 597,16 руб., а именно: просроченный основной долг - 488 715,41 руб.; начисленные проценты - 26 404,75 руб.; штрафы и неустойки - 3 477 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 597,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 385,97 руб.

Представитель истца АО "Альфа - Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихончик Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года постановлено:

"Взыскать с Тихончик Юрия Викторовича в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 597 (Пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 16 копеек, в том числе:: просроченный основной долг - 488 715 рублей 41 копейка; начисленные проценты - 26 404 рубля 75 копеек; штрафы и неустойки - 3 477 рублей.

Взыскать с Тихончик Юрия Викторовича в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 385 (Восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 97 копеек".

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2021 Тихончик Ю.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Тихончик Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Банк" и Тихончик Ю.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N PILPAQDCAP2001290545, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 531 500 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, приложение к Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 531 500 руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения <данные изъяты> ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 19 000 руб.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 11,12), что также стороной ответчика не оспаривалось.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному расчету и справке по кредиту наличными от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 597,16 руб., а именно: просроченный основной долг - 488 715,41 руб.; начисленные проценты - 26 404,75 руб.; штрафы и неустойки - 3 477 руб. (л.д. 9).

Доказательств, что сумма задолженности полностью либо частично погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на таковые обстоятельства Тихончик Ю.В. не ссылается, при этом расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривает и свой контррасчет не представляет.

Установив, что Тихончик Ю.В. исполнял обязательства по соглашению о кредитовании ненадлежащим образом, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет, представленный истцом, найдя его арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, обоснованно не усмотрев оснований для признания суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению займа, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа.

Довод апеллянта о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется, поскольку уменьшение неустойки в силу ст.333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно нарушения Банком очередности погашения задолженности (ст. 319 ГК РФ), поскольку они опровергаются материалами дела.

В п. 4.3 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными определен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, затем производится уплата просроченной сумма соответствующей части кредита, неустойка, начисленные проценты по пользованию кредитом, сумма соответствующей части кредита, иные платежи (л.д. 20 оборот).

Однако, как усматривается из выписки по счету Тихончика Ю.В. (л.д. 11-12), положения ст. 319 ГК РФ действиями Банка по зачислению поступивших денежных средств не нарушены, так как сумма произведенных ответчиком платежей была достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, что подтверждается графиком погашения суммы кредита (л.д. 10), удержание штрафов в мае и июне 2020 года произведено после полного погашения процентов и основного долга в соответствии с установленным графиком.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора была навязана программа страхования - договор страхования жизни и здоровья, без исполнения которой потребитель не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Само по себе заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который не противоречит действующему законодательству и основан на достигнутом сторонами договора соглашении в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, (п. 4.4.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, который выразил свое добровольное согласие на заключение договора страхования, что подтверждается собственноручными подписями в заявлении о страховании, при этом право ответчика на заключение соответствующего договора либо отказ от такого заключения истцом не ограничивалось. В заключенном договоре отсутствует условие, предусматривающее обязательное требование о страховании, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения соответствующего договора.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать его на предложенных банком условиях (что прямо указано в заявлении - л.д. 13), соответственно, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, полностью отказаться от них, собственноручные подписи в заявление на добровольное оформление услуги страхования и поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии подтверждают, что ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии, доказательств того, что договор заключен под понуждением ответчика к его заключению на указанных условиях в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика, что о судебных заседаниях он не знал, так как работал в <адрес> по трудовому договору, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку опровергается материалами дела. Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о ходе судебного разбирательства, направлял судебные извещения по адресу постоянной, а также временной регистрации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Тихончика Ю.В., но почтовая корреспонденция была возвращена с пометкой "Истек срок хранения". Ответчик должен был, действуя разумно и добросовестно, принять меры к получению почтовой корреспонденции в случае временного выезда с места проживания.

Вместе с тем, утверждение апеллянта, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он работал в другом городе, не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Так, Тихончик Ю.В. представил в материалы дела копии следующих документов: договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107), договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110), доверенности на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), из анализа которых следует, что они относятся к периоду после окончания судебного разбирательства и вынесения решения судом первой инстанции. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, заключенный между К.. и Ш., к ответчику не относится (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка