Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8377/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тресвятского А.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе представителя Тресвятского А.И. на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Тресвятского А.И. к МО МВД России "Партизанский", УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

С решением суда не согласился истец, его представителем ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что копия мотивированного решения суда направлена в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки не представилось возможным.

Истец Тресвятский А.И. и его представитель - Афанасьев А.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились. Разбирательство по ходатайству проведено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шакирова Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Тресвятского А.И. отказано. С определением суда не согласился истец, его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обращался в суд за получением копии решения, однако ему сообщили о неготовности решения, ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение было направлено судом в его адрес, получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен. Из-за сложности дела, объема обжалуемого решения, большого объема нормативной базы, с учетом выходных и праздничных дней, в оставшийся срок для обжалования апелляционная жалоба не могла быть подготовлена.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд руководствовался ст. 321, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования не установлены, поскольку решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, решение получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не приведены доводы, указывающие, что срок для подготовки апелляционной жалобы с момента получения копии решения, являлся недостаточным.

С такими выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда. Как указано в решении, мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ, решение направлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены процессуальные сроки для изготовления решения в мотивированной форме и для направления сторонам копии решения, решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок, причины пропуска истцом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции следует признать уважительными.

В действиях истца при подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какое-либо злоупотребление правом, объективно истец был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Тресвятского А.И. - удовлетворить.

Разрешить спорный вопрос по существу:

Ходатайство Тресвятского А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Тресвятского А.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Павлуцкая С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка