Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8377/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.В. Мелихова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Шафигуллина на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Артема Михайловича Кошкина о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ленара Исламовича Шафигуллина в пользу Артема Михайловича Кошкина в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 259 702 рубля 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований Артема Михайловича Кошкина к Ленару Исламовичу Шафигуллину о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Артема Михайловича Кошкина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1/2020 (2-266/2019), в размере 13 566 рублей.
Взыскать с Ленара Исламовича Шафигуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1/2020 (2-266/2019), в размере 7 434 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. Кошкин обратился в суд иском к Л.И. Шафигуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-11103", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.И. Шафигуллина, и автомобиля марки "Audi A8", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Кошкина.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л.И. Шафигуллин.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховом возмещении, где ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 871 800 рублей, без учета износа - 1 079 405 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 53 363 рубля 23 копейки.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму ущерба. Ответа на претензию не последовало.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 732 768 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец А.М. Кошкин не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Л.И. Шафигуллина - А.Н. Амиров иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Л.И. Шафигуллин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с размером ущерба. Указывает, что повреждения, указанные в актах осмотра и в заключении не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством; истцом не доказано получение повреждений автомобиля от заявленного события. Также указывает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения моральных страданий не подтвержден.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2016 года на 3 км железной дороги в Алексеевском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-11103", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.И. Шафигуллина, и автомобиля марки "Audi A8", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Кошкина.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года Л.И. Шафигуллин признан виновным в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в обществе с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой Альянс" (далее - ООО "Поволжский страховой Альянс"), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 017068 от 1 ноября 2016 года.
Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "АЛЬФА" (далее - ООО "Оценочная группа "АЛЬФА").
Согласно заключениям N 1610/18-21 и N 1610/18-21У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi A8" с учетом износа составила 871 800 рублей, без учета износа - 1 079 405 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 53 363 рубля 23 копейки.
23 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму ущерба, однако ответа на претензию не последовало.
Определением суда от 2 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" (далее - ООО "РКА "БЕРКУТ").
В соответствии с экспертным заключением N 2-266/2019 от 29 января 2020 года объем, характер и механизм образования повреждений на автотранспортном средстве "Audi A8" с технической точки зрения частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2016 года, за исключением срабатывания системы пассивной безопасности, в части передних НПБ и преднатяжении ремней безопасности, а также элементов, требующих ремонтного воздействия либо замены в связи со срабатыванием SRS. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет: без учета износа - 628 346 рублей 84 копейки, с учетом износа - 458 964 рубля 91 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 31 356 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.
При взыскании разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, суд руководствовался экспертным заключением N 2-266/2019 от 29 января 2020 года, выполненным ООО "РКА "БЕРКУТ".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и оценкой имеющимся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Оценивая экспертное заключение N 2-266/2019 от 29 января 2020 года ООО "РКА "БЕРКУТ", судебная коллегия исходит из того, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая экспертное заключение N 2-266/2019, выполненное ООО "РКА "БЕРКУТ", судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, при этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия; исследованы фотографии в электронном цифровом виде поврежденного транспортного средства, выполненные при естественном освещении с применением измерительной линейки, проведено моделирование дорожно-транспортного происшествия и исследован механизма столкновения.
Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной заключению эксперта N 2-266/2019 от 29 января 2020 года ООО "РКА "БЕРКУТ".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что факт причинения моральных страданий не доказан, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обжалуемым судебным актом в удовлетворении данного требования истцу отказано.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Шафигуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка