Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8377/2019
г.Н.Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2018 года по иску Хохлова Николая Борисовича к администрации г.Н.Новгорода, СТ "Маяк" о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя администрации города Н.Новгорода по доверенности Кокиновой Е.В., представителя истца по доверенности Давидко О.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Хохлов Н.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, СТ "Маяк" о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>", участок 270, площадью 613 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- садоводство и расположенного на данном земельном участке садового дома, назначение: нежилое здание, общей площадью 207, 9 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных 1, кадастровый N.
Данный дом для заявителя является постоянным местом жительства. Пригодность жилого помещения для постоянного проживания подтверждена актом экспертного исследования, составленного экспертами ООО ИЦ "Бюро строительной экспертизы". Установление данного факта необходимо в целях получения постоянной регистрации по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарычев А.Г., требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель администрации г.Н.Новгорода по доверенности Липинская А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве.
Истец, представитель 3-его лица СНТ "Маяк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2018 года заявление Хохлова Николая Борисовича удовлетворено.
Садовый домик с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 207,9 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> д.270, принадлежащее на праве собственности Хохлову Николаю Борисовичу, признан жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.
В апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов жалобы указано, что судом при рассмотрении дела неверно определен правовой статус спорного дома, указание суда на жилое строение является ошибочным. Кроме того, поскольку порядок признания нежилых зданий на земельных участках в границах садоводческих товариществ, жилыми домами, пригодными для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, каким является спорный дом на дату вынесения решения судом не установлен ни на федеральном, ни на региональном уровне, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>", участок 270, площадью 613 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- садоводство и расположенного на данном земельном участке садового дома, назначение: нежилое здание, общей площадью 207, 9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый N.
Как следует из выписки ЕГРН на жилой дом, данный дом является трехэтажным в том числе подземный этаж 1, построен в 2018 году, имеет общую площадь 207,9 кв.м., жилую- 54,4 кв.м.
В соответствии с актом экспертного исследования, составленного специалистами ООО ИЦ "Бюро строительной экспертизы", дом N 270, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляем к помещениям, пригодным для постоянного проживания, и пригоден для круглогодичного (постоянного) проживания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что возведенный дом находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, технические решения, принятые при строительстве дома, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, принятым на территории РФ), а также соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания и пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено представленным в материалы дела заключением, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Хохлов Н.Б. имеет регистрацию по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; фактически постоянно проживает в доме по адресу: <адрес> участ.270.
Заявленный иск обусловлен необходимостью регистрации в садовом доме, постоянном, круглогодичном проживании в доме.
Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако, при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. N7-П абзац 2 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты РФ вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011г. "По делу о проверке конституционности абз.2 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ абз.2 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.
В силу ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч.3 ст.15 Жилищного кодекса РФ устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с п. 7 указанного Положения.
Из материалов дела усматривается, что истец с соответствующими заявлениями в компетентный орган не обращался, в том числе, по поводу перевода нежилого помещения в жилое.
При таком положении, когда сведения из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с бесспорностью не подтверждают пригодность данного дома для постоянного проживания, а представленные истцом доказательства не заменяют заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого строения для постоянного проживания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
В установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.
Представленное истцом заключение ООО ИЦ "Бюро строительной экспертизы" само по себе допустимыми и достаточными доказательствами, дающими суду безусловные правовые основания для признания жилого дома, расположенного на садовом земельном участке, пригодным для проживания и регистрации, не является.
То обстоятельство, что истец использует принадлежащий ему нежилой дом для постоянного проживания, а также то, что данное строение подключено к необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, так как эти обстоятельства сами по себе не имеют юридического значения.
При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.
Истец имеет регистрацию в ином жилом помещении, пригодном для постоянного проживания, следовательно, строение по адресу: <адрес> участ.270, не является его единственным местом жительства.
Доказательств обращения истца в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Положением, за разрешением вопроса о признания садового домика пригодным для постоянного проживания, материалы дела не содержат.
Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения компетентного органа по существу и никаких распоряжений, касающихся возможности либо невозможности признания садового домика пригодным для постоянного проживания, комиссией не принималось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит, с вынесением в нового решения по делу.
Руководствуясь положениям ст.ст.327-339 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохлова Николая Борисовича к администрации г.Н.Новгорода, СТ "Маяк" о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания- отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка