Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8377/2019
(дата) г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Выборновой ФИО10 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес)
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Выборновой Т.Г. Белинского С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Выборнова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 30 апреля 2019 года она, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по объездной дороге пос. Никель - пос. Вокзальный. В районе 3 км указанной автодороги из-под колес впереди движущегося автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего было повреждено лобовое стекло ее автомобиля. На участке автодороги, где произошло происшествие, проводились дорожные работы, однако знаки, оповещающие о проведении данных работ, установлены не были. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 111638 руб. Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 111638 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,76 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Спецстроевец-6 плюс", ООО "Строительная компания", в качестве третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания" Морозова Е.М. исковые требования не признала, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате проводимого ямочного ремонта. Кроме того, место совершения происшествия установлено со слов истца. При ремонте и укладке асфальта щебень не используется.
Представитель ООО "Спецстроевец-6 плюс" Резина С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку территория, на которой произошло ДТП ремонтировалась ООО "Строительная компания".
Выборнова Т.Г., представители администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска, СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с УЖКХ администрации г. Орска в пользу Выборновой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111638 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы за составление доверенности 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3432 руб. В удовлетворении остальной части иска к УЖКХ администрации г. Орска отказано. В иске к администрации г. Орска, ООО "Спецстроевец-6 плюс", ООО "Строительная компания" отказано. С УЖКХ администрации г. Орска в пользу ООО "Спецстроевец-6 плюс" взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
В апелляционной жалобе УЖКХ администрации г. Орска просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30 апреля 2019 года Выборнова Т.Г., управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, осуществляла движение по объездной дороге пос. Никель - пос. Вокзальный, в пути его следования, на 2,8 км, из-под колес впереди движущегося в попутном направлении автомобиля произошел выброс гравия (щебня) из выбоины незавершенного ямочного ремонта, вследствие чего повреждено лобовое стекло автомобиля истца.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на 2,8 км объездной автодороге со стороны пос. Никель в сторону пос. Вокзальный разрушено дорожное покрытие проезжей части с резко выраженными краями (выбоина), размерами: длина 450 см., ширина - 160 см., глубина - 8 см. В нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.
Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 14 мая 2017 года N 190505, проведенной экспертом ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111638 руб. (л.д. 14 - 23).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что по вине УЖКХ администрации г. Орска, не обеспечившего надлежащего состояния автомобильной дороги, причинен материальный ущерб истцу, находящийся в прямой причинной связи с бездействием Управления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
При разрешении споров о возмещении вреда на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с пунктом 2.2 Ведомственных строительных норм 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.
Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса России от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.
Из пункта 2.2 указанных Методических рекомендаций следует, что ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.
Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 года N 68-1213, установлено, что отраслевым органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является УЖКХ, входящее в структуру администрации города.
В силу пункта 3.1.6 указанного Положения об УЖКХ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования,.
Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана в оперативное управление УЖКХ администрации г. Орска.
1 апреля 2019 года между УЖКХ администрации г. Орска и ООО "Спецстроевец-6 плюс" заключен муниципальный контракт N 10-02-052-2019 на ямочный ремонт дорог Октябрьского и Ленинского районов г. Орска.
1 апреля 2019 года между УЖКХ администрации г. Орска и ООО "Строительная компания" заключен муниципальный контракт N 10-02-051-2019 на ямочный ремонт дорог Советском районе г. Орска.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей УЖКХ г. Орска по содержанию автомобильных дорог.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП.
Судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку, как указано выше, обязанность содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности, возложена на УЖКХ г. Орска, что последним не оспаривается.
То обстоятельство, что ДТП имело место 30 апреля 2019 года на участке автодороги, за содержание которой отвечает УЖКХ администрации г. Орска, и что автомобилю истца причинены повреждения, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, помимо изложенных фактов, подтверждается, что причиной ДТП явилось то, что в процессе движения, из потока транспортных средств, из-под колес произошел выброс гравия, причинив повреждения автомобилю истца.
Факт причинения автомобилю истца в результате выброса гравия, факт наличия разрушения дорожного полотна в зоне ремонтных работ, факт отсутствия ограждающих это препятствие конструкций подтверждены материалами дела.
Утверждение истца о том, что образовавшееся в результате снятия верхнего слоя асфальтового покрытия препятствие (выбоина), при наезде на которую впереди идущем автомобилем произошел выброс гравия, что привело к повреждению его автомобиля, ответчиком не опровергнуто.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срезка слоя асфальтового покрытия была произведена в пределах строительных нормативов, и образовавшаяся выбоина по отношению к дорожному покрытию не могла повлиять на безопасность дорожного движения, а поэтому не нуждалась в каких-либо ограждающих конструкциях, в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком акт приемки работ, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии отклонений от нормативного уровня содержания дороги, не опровергают выводов о причине ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль истца был повреждении в связи с нарушением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ничем не подтверждена, опровергается материалами дела. Так, в материале, составленных инспектором ГИБДД, таких данных не содержится. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что скоростной режим движения автомобиля истца могло спровоцировать выброс гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля. Это событие произошло по обстоятельствам, независящим от истца, без совершения каких-либо виновных действий с ее стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства, она возможности не имела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
