Определение Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года №33-8376/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8376/2021
г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания"
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года о возврате АО "МАКС" апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.12.2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года АО "МАКС" возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.12.2019г.
В частной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок АО "МАКС" не устранены недостатки апелляционной жалобы, ранее оставленной без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе при ее подаче, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно пункту 2 части 4 которой к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
17 декабря 2020 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.12.2019г.
25.01.2021 года от АО "МАКС" по электронной почте поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2021 года апелляционная жалоба АО "МАКС" оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении дела: истцу ФИО1, з-м лицам - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6
АО "МАКС" предоставлен срок до 10 февраля 2021 года устранить отмеченные недостатки.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2021 года апелляционная жалоба АО "МАКС" возращена заявителю.
Возвращая апелляционную жалобу, судья в определении указал на то, что АО "МАКС" направило копию апелляционной жалобы финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, тогда как обжалуемое решение вынесено финансовым уполномоченным ФИО8
Между тем, как следует из материалов финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг располагается по адресу: 119017, г.Москва, пер.Старомонетный, д.3. Именно по указанному адресу, без указания фамилии, осуществлялась переписка суда первой инстанции с финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
По указанному адресу и была направлена АО "МАКС" копия апелляционной жалобы. Указание в жалобе в качестве финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фамилия ФИО7, является технической опиской. Копия апелляционной жалобы получена адресатом.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а ее возврат заявителю при отсутствии на то законных оснований, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.12.2019г., возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Цыгулев В.Т.
Определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка