Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 23 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Филимонова Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года по делу N 2-2187/2020, которым постановлено:
отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Филимонова А.В. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Одиссей" (ИНН **; ОГРН **) об установлении факта трудовых отношений, оформлении документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за форменную одежду, возложении обязанности о внесении записей о приеме и увольнении, компенсации морального и материального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФилимоноваА.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
15 мая 2020 года истец Филимонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Одиссей" (далее по тексту - ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей"), просил:
- установить факт трудовых отношений между Филимоновым А.А. и ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" в качестве охранника с 7 июня 2019 года по 24 июля 2019 года с окладом 16000 руб. в месяц,
- возложить обязанность на ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении,
- взыскать с ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" в пользу истца:
заработную плату за период работы с 7 июня 2019 года по 24 июля 2019 года в сумме 14975 руб.,
компенсацию за форменную одежду в сумме 1550 руб.,
в возмещение морального вреда 100000 руб., в возмещение материального вреда по дополнительному расчёту истца.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле прокурора не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с положениями статьи 45 ГПК Российской Федерации настоящее дело не относится к категории тех, по которым участие прокурора в гражданском деле является обязательным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения суда по правилам стать. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, ни истцом Филимоновым А.В., ни ответчиком ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" не совершены действия, необходимые для заключения трудового договора в установленном нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядке,
согласно п. 2.1 Устава ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" предметом деятельности является деятельность в сфере образования, целью деятельности является осуществление образовательной деятельности, направленной на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды, посредством реализации дополнительных профессиональных программ (повышения квалификации, профессиональной переподготовки) (п. 2.2),
деятельность по осуществлению охранных услуг Уставом ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" не предусмотрена,
из пояснений истца Филимонова А.В. следует, что он состоял в трудовых отношениях в качестве охранника с ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" с 07.06.2019 по 24.07.2019, при этом письменный трудовой договор между ними не заключался и приказ о приеме Филимонова А.В. на работу не издавался,
заявление о приеме на работу, на которое указывает истец, суду не представлено, содержание заявления достоверно не установлено,
довод истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений опровергается пояснениями стороны ответчика о том, что истец работником ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" никогда не являлся, с ведома и по поручению руководителя ответчика к работе не допускался,
в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приёма Филимонова А.В. на работу в ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей",
из представленных в материалы дела штатного расписания, табеля учёта рабочего времени, следует, что в ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" данных о работнике Филимонове А.В. не имеется, должность "охранник" отсутствует,
свидетель Ф1. пояснила, что в июне - июле 2019 года видела истца на рабочем месте в гостинице "Центральная" и на объекте по адресу ул. Сибирская, **; в какой организации был трудоустроен истец, пояснить не смогла,
факт осуществления функций охранника на указанных объектах не подтверждает наличие трудовых отношений с указанным истцом ответчиком,
из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте Федеральной налоговой службы, юридическое лицо с наименованием ГП "Одиссей" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ,
из письма прокуратуры Индустриального района г. Перми от 22.01.2020 следует, что по обращению Филимонова А.В. от 24.12.2019 проведена проверка, в ходе которой установлено, что группа компаний "Одиссей" в г.Перми состоит из следующих организаций: ООО "Одиссей-Безопасность", ООО "Одиссей-СБ", ООО "Технический центр "Одиссей", ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей", ООО "Спортивно-стрелковый клуб"; согласно представленным сведениям, истец оказывал услуги гражданско-правового характера в интересах организаций ООО "Одиссей-Безопасность" и ООО "Технический центр "Одиссей",
указанные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела инструкцией, утверждённой ООО "Технический центр "Одиссей", и согласованной с ТСЖ "Сибирская, **", которой руководствовался в своей деятельности истец, а также копиями материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае,
тем не менее, истец настаивал в судебном заседании, что надлежащим ответчиком по делу является именно ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей".
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, вступлении трудового договора в силу, форме трудового договора, оформлении приёма на работу, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Филимонова А.В. к ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" в полном объёме.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, не имеется оснований для установления факта наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом в заявленный период по должности "охранник",
следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований истца об оформлении документов в соответствии с ТК Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за форменную одежду, возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении, компенсации морального и материального вреда,
из представленных истцом бейджика (л. д. 72, 73) и справок Сбербанка (л. д. 71,72), копии журнала дежурств, фото переписки с Б., графика дежурств (л. д. 40 - 61) не следует, что между истцом и ответчиком ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" возникли какие-либо отношения,
не представлено доказательств, подтверждающих наличие в период с 07.06.2019 по 24.07.2019 соглашения между истцом и ответчиком ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда,
также не представлено доказательств фактического допущения ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей", как работодателем, Филимонова А.В. к работе,
свидетель Ф1. не могла пояснить, в интересах какого именно работодателя выполнялись определённые виды работ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- суд первой инстанции необоснованно не произвёл замену ненадлежащего ответчика ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" на надлежащего ответчика по делу,
- истец был введён в заблуждение относительно того, с каким юридическим лицом из группы компаний "Одиссей" он состоял в трудовых отношениях, так как получал комплект формы охранника с надписью на ней "Охрана Одиссей", -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
суд первой инстанции разрешилдело в пределах заявленных исковых требований, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ЧУ ДПО "Учебный центр "Одиссей" в период с 07.06.2019 по 24.07.2019 в качестве охранника не установлен,
положениями статьи 41 ГПК Российской Федерации установлено, в частности, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску,
поскольку по настоящему делу в суде первой инстанции истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что:
- необходимо запросить в прокуратуре Индустриального района г.Перми документы проверки по заявлению истца,
- допущены процессуальные нарушения, не все заинтересованные лица привлечены к участию в деле, протокол судебного заседания составлен с ошибками, не приобщены к материалам дела все представленные истцом в качестве доказательств журналы, видеозаписи и аудиозаписи,
- необходимо приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств диск с информацией о приёме и увольнении истца, запись телефонных разговоров истца и представителя ответчика, -
подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу заявленных исковых требований.
Поскольку в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, то ходатайство Филимонова А.В., поступившее в суд апелляционной инстанции, о приобщении и исследовании новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению, не обоснована невозможность по уважительным причинам представления указанных доказательств в суде первой инстанции.
В соответствии с частями третьей и шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Истцом не представлено доказательств того, что указанные им нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения суда по делу.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
