Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
с участием прокурора Хабирова А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Алимовых Татьяны Николаевны, Александра Сергеевича и Кристины Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Ширманова Арсения Эмилевича, на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Алимова Сергея Александровича к Алимовым Т. Н., К. С., А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, а также к Ширманову А. Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.
Признать Алимовых Т. Н., А. С. и К. С. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
Признать Ширманова А. Э. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Встречный иск Алимовых Т. Н., А. С. и К. С., действующей также за своего сына Ширманова А. Э., к Алимову С. А. о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, улица Спирькова, - о вселении и устранении препятствий в пользовании домом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчиков Хамидуллина М. М., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимов С. А. обратился в суд с иском к Алимовым Т. Н., К. С., А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, а также к Ширманову А. Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование своих требований истец указал, что он в соответствии с решением уполномоченного органа местного самоуправления Никольского сельского поселения Спасского района Республики Татарстан от 3 ноября 2005 года получил ордер .... от 21 ноября 2005 года на семью из одного человека на вселение в жилое помещение общей площадью 59,7 кв. м, состоящее из изолированной комнаты в отдельной квартире (так в тексте ордера), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - вселился в него и проживает по настоящее время. Ответчики зарегистрированы в спорном домовладении, что подтверждается справкой Исполнительного комитета Никольского сельского поселения .... от 21 октября 2019 года, однако в течение длительного времени в нём не проживают: ответчики Алимовы выехали из жилого помещения в 2005 году на другое постоянное место жительства, а малолетний Ширманов А. Э. никогда не вселялся в спорный дом. Брак с Алимовой Т. Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 по Спасскому району Республики Татарстан от 19 мая 2003 года. Выезд ответчиков носил добровольный характер, имея реальную возможность проживать в доме, они в течение 14 лет своим правом не воспользовались, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчики, не согласившись с требованиями истца, обратились со встречным иском, в котором просили вселить их в спорное жилое помещение, устранив препятствия в пользовании им, и признать за истцом и ответчиками право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорный дом.
В обоснование встречных требований ответчики указали, что в 2005 году на основании ордера им и истцу был предоставлен спорный жилой дом. Правом на участие в приватизации никто не воспользовался. Выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен скандалами, которые устраивал истец, впоследствии сменивший замки на входной двери в дом и лишивший ответчиков беспрепятственного доступа в него. По утверждению ответчиков, в доме остались их личные вещи, которые были выброшены истцом. Ответчики вынуждены были арендовать жилое помещение, однако в связи с трудным материальным положением возникла необходимость вселения и проживания в спорном жилом доме. Иного пригодного для постоянного проживания жилья у ответчиков нет. Выселение их из спорного домовладения и снятие с регистрационного учёта нарушит их права на жилище и приватизацию, затруднит устройство на работу и в садик, получение медицинской помощи. По утверждению ответчиков, они неоднократно пытались вселиться в жилой дом, обращались по этому вопросу устно к истцу и к участковому. Поскольку ответчик препятствует в пользовании жилым домом, отказывается предоставить ключи от входной двери, ответчики обратились в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал свои требования и возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Алимовы Т. Н. и К. С. поддержали свои встречные требования и возражали против удовлетворения первоначального иска.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Прокурор Гайсин Ф. Ф. дал заключение об обоснованности первоначального иска.
Суд удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований и об отказе в иске Алимову С. А., повторяя доводы, которые приводились ими в обоснование встречного иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы ответчиков.
Представитель ответчиков жалобу своих доверителей поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Никольского сельского поселения направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 69 ЖК РФ:
1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 83 ЖК РФ:
1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что по состоянию на 21 октября 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, улица Свидетель N 2, <адрес>, - зарегистрированы истец, ответчики Алимовы и с <дата> Ширманов А. Э., <дата> года рождения.
Согласно справке ...., выданной Исполнительным комитетом Никольского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан 21 октября 2019 года, ответчики Алимовы зарегистрированы в спорном жилом помещении, но фактически не проживают по этому адресу более 5 лет, Ширманов А. Э. не проживает в доме со дня своего рождения.
Из содержания ордера .... от 21 ноября 2005 года следует, что спорное жилое помещение было предоставлено только истцу на семью из одного человека. Объективных и допустимых доказательств того, что ранее на то же помещение выдавался другой ордер, с включением в него истца и ответчиков, в деле не имеется, несмотря на утверждение ответной стороны. Ордер .... никем не оспорен, не признан недействительным.
Брак между истцом и ответчицей Алимовой Т. Н. прекращён 30 мая 2003 года.
Алимова Т. Н. в 2005 году переехала жить в город Альметьевск, что ею не оспаривалось. В 2010 году после окончания школы в город Альметьевск переехала дочь истца и ответчицы Алимова К. С. Малолетний Ширманов А. Э. не вселялся в спорное жилое помещение, со дня своего рождения по указанному адресу не проживал. Ответчики оплату коммунальных услуг и содержания дома не производят, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.
Согласно уведомлениям ...., выданным 27 декабря 2019 года Спасским подразделением Нурлатского филиала АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", в Реестре объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества информация о регистрации права собственности в Республике Татарстан на 1 января 2000 года за ответчиками Алимовыми в реестровых книгах отсутствует.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных требованиях, суд первой инстанции исходил и того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2005 года, личных вещей в нём не имеют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, объективных и допустимых доказательств наличия со стороны истца в течение 15 лет препятствий в пользовании домом, попыток вселения в него не представили.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, сделаны при их надлежащей оценке в соответствии с требованиями процессуального закона. Апелляционная жалоба ответчиков не содержит каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ответчикам реализовать их права на спорное жилое помещение, а также обратиться в суд за защитой этих прав, если они считали их нарушенными, в материалы дела не представлено. Ответчики добровольно более десяти лет назад отказались от своих прав и обязанностей нанимателей спорного объекта, а малолетний Ширманов А. Э. такого права не приобрёл, поскольку не был вселён своим законным представителем в жилое помещение, не пользовался им и не нёс обязанности нанимателя, установленные жилищным законодательством, через посредство своей матери - Алимовой К. С. Отсутствие у ответчиков в собственности какого-либо жилья не является однозначным и бесспорным доказательством наличия у них прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алимовых Т. Н., А. С. и К. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка